Рішення № 41613239, 20.11.2014, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

20.11.2014

провадження 2/331/1362/14

справа 331/4322/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії 08, треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення торгів та акту державного виконавця про проведення аукціону,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Дельта Банк»звернулося до суду з позовом, який уточнив до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії 08, треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення торгів та акту державного виконавця про проведення аукціону.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що на примусовому виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 332/588/13 виданого 05.06.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 282 992,40 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 829,92 грн.

17.09.2013 року державним виконавцем в межах відкритого виконавчого провадження проведено опис та арешт автомобіля марки OPEL VECTRA OZCF69, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно до звіту про оцінку майна, вартість вищезазначеного автомобіля визначено в 55 454,00 грн., без ПДВ.

27.12.2013 року між Філією 08 ПП «Нива - В.Ш.» та Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції укладено договір про надання послуг з реалізації арештованого майна.

Перші прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого майна за стартовою ціною 55 454,00 грн. було призначено на 24.02.2014 року, які у зв'язку з відсутністю купівельного попиту не відбулись.

28.02.2014 року державним виконавцем проведено уцінку майна в розмірі 10 % від початкової вартості майна, таким чином вартість майна після уцінки склала 49 908,60 грн.

Другі прилюдні торги, що були призначені на 24.03.2014 року не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

01.04.2014 року державним виконавцем проведено уцінку майна в розмірі 20 % від початкової вартості майна, таким чином вартість майна після уцінки склала 44 363,20 грн.

Треті прилюдні торги, що були призначені на 07.05.2014 року відбулись, арештоване майно було продано за ціною 44 363,20 грн.

Позивач вважає, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна: OPEL VECTRA OZCF69, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 були проведені з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставного майна.

Просить суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна, а саме: автомобіля марки OPEL VECTRA OZCF69, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, що були проведені 07.05.2014 року філією 08 ПП «Нива - В.Ш.» оформлений протоколом проведення прилюдних торгів; скасувати акт державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про проведення прилюдних торгів з реалізації рухомого майна, а саме автомобіля OPEL VECTRA OZCF69, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд у разі повторної неявки відповідачів в судове засідання ухвалити по справі заочне рішення.

Представник Відповідача - Філії 08 ПП «Нива-В.Ш.» у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Представник третьої особи - Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, але надав суду письмові заперечення проти позову, посилаючись на те, що Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна регулює порядок реалізації заставного майна, на яке, згідно із законодавством, звернуто стягнення. Проте, на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення суми боргу. На підставі викладеного, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Статтею 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотання сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Виходячи з зазначених нормативно-правових актів України та з урахуванням того, що справа перебуває в провадженні суду значний час, її розгляд неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою у судове засідання Відповідача по справі, взявши до уваги заяву представника Позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, вивчивши позовні вимоги Позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника Позивача, заперечення представника третьої особи - Заводського ВДВС ЗМУЮ, приходить до наступного.

В суді встановлено, що на примусовому виконанні у Заводському ВДВС Запорізького МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 332/588/13, виданого 05.06.2013року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 282 992,40 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 829,92 грн.

Умови, порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначені Законом України «Про виконавче провадження» №606-ХIV від 21квітня 1999 року, Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 15 грудня 1999 року за №865/4158 (далі - Інструкція № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

10.07.2013 року державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ було відкрите виконавче провадження.

17.09.2013 року державним виконавцем проведено опис та арешт автомобіля марки OPEL VECTRA OZCF69, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно до звіту про оцінку майна, вартість вищезазначеного автомобіля визначено в 55 454,00 грн., без ПДВ.

27.12.2013 року між Філією 08 ПП «Нива - В.Ш.» та Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції укладено договір про надання послуг з реалізації арештованого майна.

Перші прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого майна за стартовою ціною 55 454,00 грн. було призначено на 24.02.2014 року, які у зв'язку з відсутністю купівельного попиту не відбулись.

28.02.2014 року державним виконавцем проведено уцінку майна в розмірі 10 % від початкової вартості майна, таким чином вартість майна після уцінки склала 49 908,60 грн.

Другі прилюдні торги, що були призначені на 24.03.2014 року не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

01.04.2014 року державним виконавцем проведено уцінку майна в розмірі 20 % від початкової вартості майна, таким чином вартість майна після уцінки склала 44 363,20 грн.

Треті прилюдні торги, що були призначені на 07.05.2014 року відбулись, арештоване майно було продано за ціною 44 363,20 грн.

Закон України «Про виконавче провадження», Інструкція № 74/5 від 15 грудня 1999 року не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст..62 Закону №606-ХIV від 21квітня 1999 року та пп.5.1, 5.12 Інструкції №74/5 від 15 грудня 1999 року).

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації рухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Правила проведення прилюдних торгів з реалізації рухомого майна визначені Порядком реалізації арештованого майна, яким визначено, що аукціон - продаж майна, за яким його власником стає учасник, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.3 Порядку).

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі - продажу і така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ст.. 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи зі змісту ст.. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладання, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підстави для визнання прилюдних торгів недійсними можуть бути порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених вищевказаним Порядком.

Торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущенні порушення, що могли вплинути на результати торгів.

З матеріалів справи вбачається, що філією 08 ПП «Нива - В.Ш.» було порушено строки публікації повідомлення про торги, а саме: вимоги п.п. 3.6 Порядку реалізації арештованого майна. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна.

Так, оголошення про торги відповідно до інформації з «Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна» опубліковано на даному сайті 18.04.2014 року. Акт про проведення уцінки майна складено державним виконавцем 01.04.2014 року. Таким чином, повідомлення про торги опубліковано по закінченню семиденного строку.

Відповідно до п. 3.9. Порядку реалізації арештованого майна, організатор аукціону зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь в аукціоні, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення аукціону.

Проте з наведених матеріалів справи вбачається порушення відповідачем зазначеної вимоги.

Повідомлення про аукціон було розміщено на сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» 05.02.2014 року о 13.05 год. Згідно даного повідомлення кінцевим терміном реєстрації є 07.02.2014 року о 11:00 год. Тобто, організатором аукціону було надано усім бажаючим особам фактично один день (в тому випадку якщо зацікавлені особи в аукціоні відразу знайшли дане повідомлення) для: 1) огляду майна, що виставлено на реалізацію (враховуючи, що транспортний засіб знаходиться за іншою адресою ніж сама торгівельна організація) 2) здійснення оплати гарантійного внеску; 3) подання пакету документів та безпосередня реєстрація. Зазначена обставина стала причиною відсутності потенційного покупця, адже за такий короткий проміжок часу неможливо перевірити технічний стан автомобіля, наявності арештів, судових спорів щодо арештованого майна.

Ще одним порушенням процедури реалізації є зміна кінцевого терміну реєстрації. Так, на останніх третіх торгах в одному інформаційному повідомленні встановлено кінцевим термін реєстрації 05.05.2014 року о 11.00 год., а в іншому повідомленні кінцевим терміном є 06.05.2014 року о 17.00 год.

Інформаційне повідомлення про проведення торгів, доведене неналежним способом або в неналежному друкованому засобі масової інформації, зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації. Тому, недотримання правил поінформованості невизначеного кола осіб щодо проведення торгів є істотним порушенням процедури.

Отже, виходячи з вищенаведеного ці порушення, допущенні філією 08 ПП «Нива - В.Ш.» під час підготовки торгів є такими, що вплинули на результати торгів, зменшили можливість участі в торгах потенційних покупців і вплинули на формування ціни реалізації, що порушило права заставодержателя на погашення боргу за рахунок продажу предмета застави за найвищою ціною.

Керуючись ст.. ст.. 10, 11,209, 212 - 215,224-226 ЦПК України, ст.. 16, 203, 215 ЦК України, Порядком реалізації арештованого майна, суд:

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна, а саме: автомобіля OPEL VECTRA OZCF69, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, що відбулись 07.05.2014 року.

Скасувати протокол проведення прилюдних торгів від 07.05.2014 року.

Скасувати акт державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з реалізації рухомого майна.

Стягнути з Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскарження відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Смолка І.О.