Постанова № 41613019, 20.11.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Демченка С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Іршавського районного суду від 14 липня 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, фінансового менеджера ТОВ «Торговий дім «Юнітком»,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 983435 від 24 червня 2014 року цього ж дня о 45 хвилині по півночі ОСОБА_1 по вул. Карпенка Карого в м. Мукачево керував автомобілем марки «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду у присутності двох свідків відмовився (а.с. 1).

Постановою судді ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 8).

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, скасувати постанову, а провадження в справі закрити. Апелянт вказує, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, оскільки з липня місяця по 13 серпня 2014 року перебував за межами Закарпатської області, а, повернувшись додому, тільки 24 серпня 2014 року знайшов у своїй поштовій скриньці лист з копією постанови судді. Стверджує, що в день складення протоколу не перебував в стані алкогольного сп'яніння, тому не було необхідності проходити медичний огляд, викладені в постанові суду обставини не відповідають дійсності, протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно та без участі свідків. Посилається на те, що в ході судового розгляду були порушені його права, передбачені ст. ст. 268, 285 КУпАП. Вважає, що суддею порушені вимоги ст. ст. 277-2, 268, 278, 283 КУпАП і допущено «явну фальсифікацію фактів», безпідставно взято до уваги, як протокол про адміністративне правопорушення, який неправомірно складений працівником ДАІ ОСОБА_2, так і свідчення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які на місці події не були та в суді не допитувались.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію з наведених в ній підстав і просив постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при її розгляді дотримав вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, дослідивши, належно перевіривши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин і правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2014 року серії АА2 № 983435, в якому викладені конкретні обставини вчиненого правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідка ОСОБА_3 від 24.06.2014 року (а.с. 2), поясненнями свідка ОСОБА_4 від 24.06.2014 року (а.с. 3), які однаково ствердили, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння категорично відмовився, рапортом ЗКВ роти ПС старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 24.06.2014 року про те, що ОСОБА_1 24 червня 2014 року о 40 хвилині по півночі по вул. Карпенка Карого в м. Мукачево керував автомобілем марки «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у зв»язку з чим було викликано наряд ДАІ м. Мукачево (а.с. 4).

В судовому засіданні з апеляційного розгляду справи заступник командира взводу роти патрульної служби Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатської області старший лейтенант ОСОБА_5 та інспектор з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району Закарпатської області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 пояснили, що ОСОБА_1 24 червня 2014 року по вул. Карпенка Карого в м. Мукачево, керуючи автомобілем марки «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 створив небезпечну дорожню обстановку. У зв'язку з цим його було зупинено працівниками служби ППС ОСОБА_5 і викликано працівників ДАІ. Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння і йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, від чого він відмовився. Стан та поведінка ОСОБА_1 стали підставою для вкладання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 ствердив, що саме він, а не хтось інший склав протокол, залучив свідків та відібрав у них письмові пояснення, на наданих ОСОБА_1 суду фотографіях зафіксував саме його, а не когось іншого під час складання протоколу. Домашня адреса ОСОБА_1 записана у протоколі з його слів, а подія відбулась на вул. Карпенка Карого, а не на «вул. О. Карого», як зазначено в апеляційній скарзі.

Свідок ОСОБА_3 в апеляційному суді підтвердив наведені у протоколі, його письмових поясненнях та постанові судді обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вказав, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння і на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд відмовився. На судові виклики він не з'являвся у зв'язку з участю в АТО.

За наведених обставин апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про відсутність його винуватості у вчиненні правопорушення та неналежну оцінку судом доказів, про невстановлення особи порушника та місця вчинення правопорушення, "явну фальсифікацію фактів" суддею, складання протоколу іншою особою, а не ОСОБА_7, відсутність свідків події, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи, показами ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Отже, є доведеним, що ОСОБА_1 24 червня 2014 року о 45 хвилині по півночі, керуючи автомобілем марки «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Карпенка Карого в м. Мукачево, знаходився у стані алкогольного сп"яніння і від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився. Його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно.

У зв"язку з доведеністю вини ОСОБА_1 апеляційний суд відмовляє у його письмовому клопотанні від 14 листопада 2014 року про витребування, збір та дослідження у судовому засіданні додаткових доказів.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про суворість накладеного адміністративного стягнення, то такі суд відхиляє, так як суддею дотримані загальні засади накладення стягнень за адміністративні правопорушення, визначені статтями 33 - 36 КУпАП, з'ясовані дані про особу правопорушника, форму вини, характеризуючі дані та інші обставини, що впливають на вид та розмір адміністративного стягнення, яке накладено на ОСОБА_1 в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень закону, які б давали підстави для зміни або скасування постанови, апеляційний суд не вбачає, тому апеляцію ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову судді щодо нього - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: