Ухвала суду № 41612912, 27.11.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5094/13-ц

№ 8/303/21/14

Рядок стат.звіту 1

УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Іванчо Л.М., з участю представника заявників, відповідачів по справі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2013 року та призначити справу до нового розгляду. Заяву мотивують тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2013 року було замінено сторону виконавчого провадження, відкритому на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.11.2010 року по справі № 2-914/2010 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Підставою для перегляду ухвали у звязку з нововиявленими обставинами зазначають те, що на момент укладення договору відступлення права вимоги між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком існувало рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.11.2010 року по цивільній справі №2-914/2010, на виконання якого було відкрите виконавче провадження, де стягувачем значиться Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк. Крім того, підставою для перегляду ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2013 року зазначають, що на час її постановлення існувала різна судова практика з питань уступки права вимоги. На даний час постановою Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року № 3-56гс14 «Про визнання уступки права вимоги недійсним» врегульовано в законодавчому порядку розбіжності в цих питаннях. Ця обставина, на думку заявників, має значення для вирішення справи і є істотною для поставлення правильного рішення, проте не було відома ні заявникам, ні суду.

В судовому засіданні представник заявників заяву підтримав з наведених вище підстав повністю та просив її задоволити.

Інші особи, які брали участь у судовому рогляду в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення представника зяавників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2. Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року ухвалами, якими закінчено розгляд справи, зокрема, є ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч.15 вищезазначеної Постанови № 4, у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 31.07.2013 року, якою замінено сторону виконавчого провадження до переліку ухвал, які відповідно до ст. 361 ЦПК України можуть бути предметом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, не входить.

Оскільки провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2013 року було відкрито помилково, то таке провадження слід закрити.

Керуючись ст. ст. 361, 364-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.В.Гутій