Рішення № 41612702, 03.11.2014, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

2/243/1901/2014

243/4411/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, ОСОБА_12, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_13, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, посилаючись на те, що ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, від 21.11.2013 року до ОСОБА_11, за вчинення суспільно - небезпечні діяння, передбачені ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14, за вчинення суспільно - небезпечні діяння, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, які є неповнолітніми, застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі їх під нагляд матерям: ОСОБА_10 та ОСОБА_12 строком на один рік, ОСОБА_9, за вчинення суспільно - небезпечні діяння, передбачені ст. 185 ч. 3 КК України, застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля та встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього строком на один рік. Ухвалою встановлено, що вони 22.11.2012 року, викрали запасні частини до автомобіля НОМЕР_1: балку передню для фіксавуння кузову самоскиду, вартістю 139,20 грн., балку колісну передню підвіски автомобіля, вартістю 2100 грн., які належать позивачу, чим спричинили йому матеріальної шкоди на суму 2239,20 грн. Також 24.11.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_15 викрали запасні частини на автомобіль НОМЕР_1: два металевих диска коліс вартістю 826 грн., балон металевий ресивера гальм, вартістю 68,40 грн., які належить позивачу, чим спричинили йому матеріальної шкоди на суму 894,40 грн. Вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2013 року ОСОБА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_5, було визнано винними у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185 КК України. Оскільки правопорушники ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 на момент злочину були малолітніми, а ОСОБА_3, ОСОБА_7, та ОСОБА_5 неповнолітніми, тому позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 2239,20 грн., та моральну шкоду в розмірі 6000,00 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_3, та ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 894,40 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн..

Моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що до теперішнього часу йому матеріальна шкода не відшкодована, тому він не може вільно розпоряджатися своїм майном, повноцінно розпоряджатися професійною діяльністю, змушений звертатися до правоохоронних органів з-за порушених його прав. Також стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12 судові витрати по справі в розмірі 500,00 грн.

В судове засідання позивача, ОСОБА_1 не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій просив суд позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, не з'явилися, однак до суду надали заяви, в яких вимоги позивача визнали в повному обсязі, не заперечували проти їх задоволення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_12, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_13, не з'явилася, однак до суду надала заяву в якій вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди визнала, не заперечувала проти їх задоволення та не визнала вимоги про відшкодування моральної шкоди, просила суд відмовити у їх задоволенні.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_10, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться телефонограми.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, від 21.11.2013 року до ОСОБА_11, за вчинення суспільно - небезпечні діяння, передбачені ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14, за вчинення суспільно - небезпечні діяння, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, які є неповнолітніми, застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі їх під нагляд матерям: ОСОБА_10 та ОСОБА_12 строком на один рік, ОСОБА_9, за вчинення суспільно - небезпечні діяння, передбачені ст. 185 ч. 3 КК України, застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля та встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього строком на один рік. Ухвалою встановлено, що вони 22.11.2012 року, викрали запасні частини до автомобіля НОМЕР_1: балку передню для фіксавуння кузову самоскиду, вартістю 139,20 грн., балку колісну передню підвіски автомобіля, вартістю 2100 грн., які належать позивачу, чим спричинили йому матеріальної шкоди на суму 2239,20 грн. Також Вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2013 року ОСОБА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_5, було визнано винними у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185 КК України та встановлено, що 24.11.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_15 викрали запасні частини на автомобіль НОМЕР_1: два металевих диска коліс вартістю 826 грн., балон металевий ресивера гальм, вартістю 68,40 грн., які належить позивачу, чим спричинили йому матеріальної шкоди на суму 894,40 грн. (а.с. 4-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 1178 ЦК України, шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 1181 ЦК України, шкода, завдана спільними діями кількох малолітніх осіб, відшкодовується їхніми батьками (усиновлювачами), опікунами в частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 1182 ЦК України, шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Таким чином, оскільки відповідачами було завдано матеріальну шкоду незаконними діями, то з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача матеріальна шкода, однак не в солідарному порядку, як просить позивач, а у відповідності до вимог ч. 1 ст. 1181 та ч.1 ст. 1182 ЦК України у рівних частках до завданої шкоди.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями внесеними постановою Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001 року № 5), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що її спричинила за наявності її вини.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Таким чином суд приходить до переконання, що з відповідачів підлягає стягненню і моральна шкода, оскільки до теперішнього часу позивачу матеріальна шкода не відшкодована, він не може вільно розпоряджатися своїм майном, здійснювати професійну діяльність, змушений звертатися до правоохоронних органів та до суду з-за порушених його прав, однак не в солідарному порядку, як просить позивач, а у відповідності до вимог ч. 1 ст. 1181 та ч.1 ст. 1182 ЦК України у рівних частках до завданої шкоди.

Таким чином, оскільки на момент спричинення шкоди ОСОБА_1 ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 були малолітніми, відповідно до ухвали суду від 21. 11.2013 року завдали матеріальну шкоду ОСОБА_1, то відповідно до вимог ч.1 ст. 1178 ЦК України, то шкода, завдана ними відшкодовується їх батьками, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_12, а ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були неповнолітніми, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 1179 ЦК України, вони відповідають за завдану ними шкоду у самостійно на загальних підставах.

Таким чином з відповідачів ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_12, а ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_5, на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути матеріальну шкоду у розмірі по 373,20 грн. з кожного (2239,20 грн. /6 чоловік) та моральну шкоду у сумі по 1000 грн. (6000 грн. / 6 чоловік) з кожного, а також судові витрати по справі у сумі по 83,33 грн. (500,00 грн. правова допомога / 6 чоловік) оскільки дані витрати позивач поніс з вини відповідачів.

Також з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_12 необхідно стягнути матеріальну шкоду у розмірі по 447,20 грн. з кожного (894,40 грн. /2 чоловіка) та моральну шкоду у сумі по 1000 грн. (2000 грн. / 2 чоловіка) з кожного, оскільки дані витраті позивач також поніс з вини відповідачів.

Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне, судові витрати по справі у сумі по 40,60 грн. (243,60 грн. /6 чоловік ), стягнути з відповідачів на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1178, 1179, 1181, 1182 ЦК України, ст.ст. 10,80,84,88,131,169,213,215,118 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, проживаючого: АДРЕСА_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, проживаючої: АДРЕСА_2, ОСОБА_10, ІПН не встановлено - не можливо однозначно ідентифікувати, проживаючої: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_4, проживаючого: АДРЕСА_3 матеріальну шкоду у розмірі по 373 (триста сімдесят три) грн.. 20 коп., з кожного, моральну шкоду по 1000 (одна тисяча) грн.. 00 коп. з кожного, судові витрати по справі по 83 (вісімдесят три) грн.. 33 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІПН НОМЕР_5, проживаючого: АДРЕСА_4, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, ІПН НОМЕР_6, проживаючої: АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_4, проживаючого: АДРЕСА_3 матеріальну шкоду у розмірі по 820 (вісімсот двадцять ) грн.. 40 коп., з кожного, моральну шкоду по 2000 (дві тисячі ) грн.. 00 коп. з кожного, судові витрати по справі по 83 (вісімдесят три) грн.. 33 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_12, судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного на рахунок 31210206700075, отримувач УДКС у м. Слов'янську (м. Слов'янськ), ЄРДПОУ суду 26503448, ЄРДПОУ банку 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду П.І. Профатило