Ухвала суду № 41612682, 28.11.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/429/2014(м)

520/350/2012

Головуючий в1-й інстанції: Матвєєва Ю.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Гєрцика Р.В.

суддів Сєдих А.В., Шигірта Ф.С.

секретаря Чепіги Н.В.

за участю прокурора Заіки О.В.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року, якою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України,

відмовлено у задоволенні подання Маріупольського виправного центру №138 та спостережної комісії при Іллічівській районній адміністрації Маріупольської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року адміністрація Маріупольського ВЦ №138 та спостережна комісія при Іллічівській районній адміністрації м.Маріуполя звернулися до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким ОСОБА_2, якого засуджено вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2013 року за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України до покарання у виді трьох років обмеження волі.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року в задоволені вищевказаного подання було відмовлено.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою замінити невідбуту ним частину покарання на більш м'яке у виді виправних робіт. Вказує, що суд не взяв до уваги ті обставини, що він став на шлях виправлення та має лист від підприємства, яке гарантує його працевлаштування на посаду двірника.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.57 КК України покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено судом, ОСОБА_2 відбуває покарання у Маріупольському виправному центрі №138 у виді обмеження волі та на даний час не перебуває у трудових відносинах з підприємством, організацією, установою будь - якої форми власності.

З урахуванням цього, суд обґрунтовано дійшов до правильного висновку про неможливість заміни невідбутої частини покарання на більш м'яке, оскільки засуджений ОСОБА_2 ніде не працевлаштований, а лист ЖКП «Житло - Центр» від 15 серпня 2014 року про можливість його працевлаштувати на даному підприємстві не носить характер зобов'язуючого документа та не гарантує, що дана вакансія двірника у цьому підприємстві ще існує та буде закріплена саме за ОСОБА_2, що унеможливлює фактично виконання ним покарання у виді виправних робіт, а тому доводи апеляційної скарги засудженого слід визнати необґрунтованими.

Порушень судом вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали у даному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області