Вирок № 41612425, 25.11.2014, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/384/14-к р.

Номер провадження № 1-кп/240/36/14 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі- Осадчій Л.В.,

за участі прокурора - Хвальчика С.Г.,

обвинуваченого- Шкарупи Ю.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12013050590000081 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Новоандріївка Олександрівського району Донецької області, не працюючого , вдівця, освіта середня спеціальна, не засудженого , який має на утриманні неповнолітню дитину , проживаючого в АДРЕСА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що 16 листопада 2013 року о 13 годині 15 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1,вчинив незаконний збут ОСОБА_3 за 150 грн. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого шляхом продажу ін'єкції розчину, що знаходилась в медичному одноразовий шприці , ємкістю 5 мл .

Дії обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до обвинувального акту, кваліфіковані за ч. 2ст. 307 КК України як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу .

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він незаконно придбав у невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_5 за приміщенням лікарні, розташованої в м. Білозерське, вул.. Фестивальна, 4, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований з метою збуту, який він незаконно перевіз автомобілем та зберігав за місцем свого проживання з цією ж метою.

Так, за обвинувальним висновком, 16 листопада 2013 року о 14 годині, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання обвинуваченого за вищезазначеною адресою, працівниками міліції були виявлені та вилучені на дерев`яній балці перекриття в коридорі - медичний шприц, об'ємом 2 мл, з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим у виді розчину , з вмістом сухої речовини 0,004 гр. Під час огляду серванту у спальні виявлено та вилучено медичний шприц, об'ємом 5 мл, з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим у виді розчину , з вмістом сухої речовини 0,007 гр.

В цій частині, дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 307 ч. 2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч. 2 КК України не визнав, пояснюючи, що збутом наркотичних засобів не займається. Щодо обставин справи повідомив наступне.

16 листопада 2013 року до нього звернувся знайомий на прізвище ОСОБА_6 , запропонувавши поїхати до м.Білозерське та придбати ін'єкцію опію для особистого вживання, на що обвинувачений погодився. В цей день він придбав опій у виді розчину в медичному шприці та відразу ж використав, зробивши собі ін'єкцію, об'ємом 1 мл , а ще 2 мл помістив у медичний шприц, проградуйований на 5 мл, та повіз додому для подальшого використання. Через декілька хвилин потому, як обвинувачений повернувся додому, в будинок увірвались працівники міліції та стали провадити обшук, але обвинувачений встиг вилити придбаний ним в цей день опій зі шприца , об'ємом 5 мл. Під час проведення обшуку до ОСОБА_2 були застосовані наручники і він залишався на кухні, де знаходились також співмешканка з донькою. Під час обшуку один з працівників міліції приніс гроші, які, начебто, були знайдені в кишені брюк ОСОБА_2 Також йому повідомили, що серед купюр виявлені гроші, що були помічені для оперативної закупки. На думку обвинуваченого, ці гроші були підкинути під час проведення обшуку працівниками міліції. Обвинувачений визнав, що вживає наркотики, тому декілька шприців, що були в нього знайдені під час обшуку належать йому.

Відповідно до обвинувального висновку обвинувачення ґрунтується на результатах оперативної закупки наркотичного засобу та поясненнях особи з вигаданими анкетними даними - ОСОБА_3, який здійснював оперативну закупку, свідченнях понятих, які брали участь під час проведення оперативної закупки та обшуку, письмових доказах по справі.

Відповідно до наданих обвинуваченням доказів, оперативна закупка проводилася наступним чином.

16 листопада 2013 року з 9 години 30 хвилин по 9 годину 45 хвилин в приміщенні Олександрівського РВ в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був проведений огляд грошових купюр задля проведення закупки в сумі 150 грн., номіналом 10 та 20 грн за № МА 9277641,НД 2397096,КВ 1945021,КМ 8879853, КМ 1671044, АА 1626512, КЧ 3996378,ПГ 6470410,МК 3162076,МИ 7917126, з яких були зроблені ксерокопії, що скріплені підписами понятих та долучені до протоколу, підтверджується протоколом огляду грошових купюр .

а.п. 94-98 т.1

З 9 години 50 хвилин по 10 годину 16 листопада 2013 року був проведений огляд верхнього одягу ОСОБА_3, якому доручено проведення оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_2, що мешкає в с. Новоандріївка. Покупцю в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було вручено гроші в сумі 150 грн., купюрами по 20 та 10 гривень за № МА 9277641, НД 2397096,КВ 1945021,КМ 8879853, КМ 1671044, АА 1626512, КЧ 3996378,ПГ 6470410, МК 3162076,МИ 7917126, та медичний шприц, ємкістю 5 мл, в упаковці. Інші предмети в кишенях одягу відсутні. Зазначене підтверджується протоколом огляду покупця.

а.п. 90-91 т. 1

Відповідно до протоколу огляду від 16 листопада 2013 року о 13 годині 15 хвилин був оглянутий добровільно виданий ОСОБА_3 медичний шприц, ємкістю 5 мл, із рідиною темно-бурого кольору, об'ємом 3 мл , що був придбаний ним в цей день у ОСОБА_2 за 150 гн. Оглянутий шприц було вилучено.

а.п. 100

За змістом ч.5 ст. 237 КПК України, усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до пунктів 5, 7, 9 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом від 27.08.2010 року №51/401/649/471/23/125 Генерального прокурора України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України факт вилучення речових доказів, документів, цінностей та іншого майна (у тому числі предметів і документів, вилучених з обігу) відображається у протоколі слідчої дії. У разі надання свідком, потерпілим, обвинуваченим (підозрюваним), іншими особами предметів, документів, цінностей або іншого майна, яке має ознаки речових доказів або вилучене з обігу, складається протокол відповідно до КПК України . У протоколі мають перераховуватися всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об'єкт був виявлений. Відсутність подібних записів в протоколі може бути розцінене в кримінальному провадженні, як відсутність вказівок на джерело походження такого роду речових доказів, що тягне за собою втрату їх доказового значення.

Усі вилучені предмети, цінності і документи пред'являються понятим та іншим учасникам слідчої дії.

Якщо протокол з описом предметів і цінностей, які вилучаються, з якихось причин на місці скласти неможливо (наприклад, у зв'язку з їх значною кількістю), вони упаковуються і опечатуються з доданням бірок з написами, які засвідчують вищеназвані особи. Подальший огляд і опис проводиться за місцем досудового розслідування в присутності понятих (бажано тих самих), що брали участь у їх вилученні, з відображенням у протоколі цілісності печаток та засвідчених підписами написів на упаковці, в яку були поміщені вилучені об'єкти. Якщо до огляду вилучених предметів і цінностей виявиться можливим залучити тих же понятих, які були присутні і при вилученні, то вони повинні засвідчити, що провадиться огляд та опис цих самих об'єктів, що були раніше вилучені.

Всупереч вищенаведеним вимогам , після проведення оперативної закупки в проколі огляду ОСОБА_3 було лише зазначено про вилучення переданого шприца, без зазначення його ознак. Як наслідок, під час огляду речових доказів та за висновком експерта № 1880 від 18 листопада 2013 року, неможливо встановити яку саме з трьох вилучених по справі наркотичних речовин придбав закупник. Можна лише припустити це, виходячи з поміток, які були зроблені експертом,що ставить під сумнів доказове значення проведеної оперативної закупки.

Так, за висновком експерта № 1880 від 18 листопада 2013 року під час проведення судової експертизи наркотичних засобів встановлене наступне:

- рідина, масою 2,883г містить особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить0,014г ( пакет № 1, що був, ймовірніше за все , вилучений у закупника),

- рідина, масою 0,808 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,007г та рідина, масою 0,881г містить особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,004г ( пакет № 2, що були, ймовірно, вилучені у обвинуваченого під час обшуку).

а.п. 102-106

Аналізуючи надані докази, суд враховує пояснення свідків.

Так, свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що був запрошений працівниками міліції прийняти участь в якості понятого під час проведення слідчої дії. Спочатку, він був доставлений в Олександрівській РВ, де в його присутності були роздруковані на ксероксі копії грошових купюр, які він разом з іншим понятим оглянув та підписав . Номери купюр були зафіксовані в протоколі. Також був оглянутий порожній шприц та покупець, щодо наявності в карманах його одежі сторонніх предметів. Закупникові було вручено гроші та порожній шприц. Далі покупець разом з понятими та працівниками міліції приїхали в с. Новоандріївка Олександрівського району , де проводилась оперативна закупка наркотичних засобів. Машина зупинилась неподалік від приватного будинку, адреси якого він не знає. Покупець зайшов у двір цього будинку та знаходився там близько 2-3 годин. Після спливу часу покупець підійшов до машини з понятими та передав шприц з якоюсь рідиною, повідомивши, що купив це у «ОСОБА_2» . Біля машини кишені покупця було оглянуто, виявлена відсутність грошей .

Ще один понятий - свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив обставини проведення оперативної закупки. Так свідок зазначив, що спочатку були зроблені ксерокопії грошових купюр( більш ніж 100 грн), якими будуть розраховуватися. Потім оглянули покупця, вручили гроші. На машині приїхали до населеного пункту. Покупець зайшов до двору одного з приватних будинків. Був відсутній досить тривалий час, а потім приніс шприц з рідиною . Свідок зазначив, що покупець назвав прізвище, у кого купив рідину , але він не запам'ятав. Після огляду покупця, вони поїхали до Олександрівського РВ.

Таким чином, свідки не можуть назвати конкретну адресу , де проводили контрольну закупку та особу продавця, якого не бачили, бо знаходились в салоні автомобіля та спостерегали за покупцем на досить великій відстані. Їх показання не мають самостійного доказового значення, оскільки не містять відомостей щодо обставин збуту наркотичного засобу, які б вони сприймали безпосередньо.

Суд вважає, що надані докази не підтверджують вину підсудного ОСОБА_2у вчиненні незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, що передбачено ч.2 ст. 307 КК України , оскільки вказаний наркотичний засіб масою сухої речовини -0,014 г був вилучений у ОСОБА_3 і в судовому засіданні не встановлено, що останній придбав його саме у ОСОБА_2

Опитаний з використанням технічних засобів свідок з вигаданими анкетними даними -ОСОБА_3 пояснив, що за дорученням працівників міліції здійснював оперативну закупку наркотичного засобу - опію ацетильованого у ОСОБА_2, який мешкає в с. Новоандріївка .

Для проведення оперативної закупки він отримав від працівників міліції 150 грн. З цією метою він направився до будинку, де мешкає обвинувачений. ОСОБА_2погодився продати йому наркотичний засіб, тому свідок передав ОСОБА_2150 грн., вручені йому для проведення оперативної закупки. ОСОБА_2, в свою чергу, передав йому медичний шприц об'ємом 5 мл з опієм . Після цього свідок направився до автомобіля, де на нього чекали працівники міліції з понятими .

Щодо тривалого (біля 3 годин) перебування у дворі обвинуваченого, свідок пояснив , що чекав коли ОСОБА_2 виготовить розчин.

Суд враховує, що , стороною обвинувачення не було надано будь-яких документальних доказів на підтвердження факту продажу обвинуваченим наркотичних засобів . Так, відповідно до п.2.6 Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності», затвердженого наказом МВС України, СБ України, ДПА України від 30.11.2001 року, при необхідності, відповідно до чинного законодавства покупцеві вручаються аудіо-, відеозаписувальні спеціальні технічні засоби для фіксації розмови та дій, що підтверджують протиправну діяльність продавця.

Стаття 271 КПК України встановлює, що негласна слідча (розшукова) дія - оперативна закупка може проводитись лише на підставі постанови прокурора.

В матеріалах справи міститься постанова прокурора Олександрівського району від 21 жовтня 2013 року про проведення контролю за вчиненням злочину щодо оперативної закупки наркотичного засобу - опію у ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 ,у кількості 3 мл на суму 150 грн. Проведення оперативної закупки доручено провести з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

а.п. 75т.1

Натомість, всупереч постанови прокурора , оперативна закупка співробітниками Олександрівського РВ проведена без використання технічних засобів, що не дозволяє усунути деякі розбіжножності та сумніви в достовірності такого доказу, як оперативна закупка, пояснень закупника та його особи взагалі.

Так, матеріали кримінального провадження не містять відповідне процесуальне рішення про залучення особи, яка здійснювала оперативну закупку , про можливе застосування заходів безпеки до ключового свідка з присвоєнням йому псевдоніму.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» , ст. 271 КПК України, контрольна закупка здійснюється з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь, однак до проведення такого заходу, органи, що здійснюють таку діяльність, мають обов"язково в інший спосіб, перевірити вже отриману від агентів інформацію про те, чи дійсно певна особа займається збутом наркотичних засобів. Забороняється провокувати,підбурювати особу на вчинення злочину з метою його подальшого викриття. Здобуті у такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Така перевірка повинна здійснюватися в інший, передбачений Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» спосіб, зокрема, шляхом зняття інформації з каналів зв"язку чи із застосуванням інших технічних засобів отримання інформації; через здійснення візуального спостереження в громадських місцях, тощо

Суду надана роздруківка переговорів , що відбулися в період з 2 по 25 жовтня 2013 року по мобільному телефону із SIM-картою № НОМЕР_1, як доказ того, що ОСОБА_2 готувався до збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

а.п. 143-209 т. 1

Також суду наданий диск із записом переговорів, який був оглянутий в судовому засіданні та частково відтворений в якості наданого обвинуваченням речового доказу .

Відповідно до протоколу обшуку від 16 листопада 2013 року( а.п. 109-122), за місцем проживання ОСОБА_2дійсно було виявлено та вилучені декілька мобільних телефонів , однак, мобільного телефона із SIM-картою № НОМЕР_1 за яким відбувалось прослуховування не виявлено. Як пояснив обвинувачений в нього вилучені старі мобільні телефони, які зберігаються про всяк випадок, тому в них відсутні сім-карти.

На підставі викладеного, суд вважає , що вилучені мобільні телефони не несуть доказового значення . Також залишилось невстановленим, на підставі чого було зроблено висновок про належність обвинувачененому SIM- карти та про ідентифікацію голосу на запису .

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про наявність дозволу суду на проведення такої негласної слідчої дії як зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (контроль за телефонними розмовами), відповідно до положень ст.263 КПК України .Сторона обвинувачення, посилаючись на секретність документів, відмовилась від надання суду доказів на підтвердження наявності передбачених законом підстав для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, чим позбавила суд можливості перевірити законність підстав для проведення оперативних закупок у обвинуваченого .За таких обставин суд має сумніви і в дотримані вимог ст.246 та ст..271 КПК України щодо наявності законних підстав для оперативної закупки наркотичних засобів у обвинуваченого.

Після проведеної оперативної закупки, 16 листопада 2013 року з 14 до 17 годину було проведено обшук житла обвинуваченого за місцем його проживання в АДРЕСА_1 та виявлено наступне.

На дерев`яній балці перекриття у передпокої -медичний шприц, об'ємом 2 мл, з вмістом рідини жовтого кольору до позначки 1,1 мл. Під час огляду шафи, розташованої ліворуч від входу до вітальні, виявлено пластиковий шприц, ємкістю 5 мл з нашаруванням рідини бурого кольору на дні шприца. У вітальні , в ящиках серванту виявлено два пластикові шприци, об'ємом по 20 мл та один, об'ємом 5 мл, в розпечатаному виді. Там же виявлено шприц з маркуванням «BDU-40 Insulin» та ампулу димедролу. У спальній кімнаті оглянуті чоловічі брюки,в кишені яких виявлені гроші в сумі 240 грн., з них 3 купюри номіналом по 10 грн. за №МА 9277641,НД 2397096,МИ 7917126. В серванті виявлені 3 шприци: ємкістю 5 мл та 3 мл із залишками рідини та дві ампули димедролу. В шафі спальної кімнати знайдено насіння рослинного походження, 4 ємкості з нашаруванням темного кольору та скляна пляшка з розсипчастою речовиною, медичний шприц, ємкістю 5 мл із залишком рідини світлого кольору, склянка, 7 мобільних телефонів:Samsung SGH-R210s,Soni Ericson k 530 I, Samsung SGH-x300,Nokia 1280, Nokia c2-01, Samsung E 1150, Nokia 7210.У серванті вітальної кімнати виявлено ПЕТ пляшку, ємкістю 1,5 літри з рідиною темно-коричневого кольору. В підвалі господарчої споруди виявлена миска з речовиною темно-зеленого кольору.

а.п.109-122 т. 1

Виявлені і вилучені за місцем проживання ОСОБА_2 докази були досліджені та за висновком експерта №1974 від 12 грудня 2013 року під час проведення судової експертизи наркотичних засобів встановлене наступне :

-на поверхні медичних шприців, проградуйованих на 5 мл та 20мл, поверхні скляної чарки (пакет № 8) виявлені мікрокількості особливо небезпечного засобу -опію ацетильованого .

На інших, вилучених у обвинуваченого доказах:

- шприцах ( 20 мл, 5 мл і 5 мл та інсулінового шприца),

- поверхні скляної ампули та грудки ватних тампонів ( пакет № 5),

- рідини, масою 446,606 гр (пакет № 3), рідини, об'ємом 0,3 мл (пакет № 4),

- поверхні керамічної чаши (пакет № 8), наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсів не виявлено,а насіння рослин , масами 11,582 гр та 9,300 гр ( пакет № 7) - не є наркотичним засобом.

Рідина, масою 2,462 г (пакет № 1) та рідини,масами 0,417г та 0,639г (пакет № 2) не складали раніше єдину масу, а рідини з пакету № 2 могли мати спільне джерело походження за сировиною і технологією виготовлення наркотичного засобу .

Під час обстеження ватних тампонів з пакету № 9, що містить змиви з рук обвинуваченого та фрагменти його нігтьових пластин, - наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсів не виявлено.

а.п. 123-135т.1

З урахуванням висновку експерта № 1880 від 18 листопада 2013 року під час проведення судової експертизи наркотичних засобів ( а.п. 102-106 т. 1 ) , суд вважає доведеним, шо за місцем проживання ОСОБА_2 дійсно виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб -опій ацетильований. Однак, приймаючи до уваги незначний обсяг знайдених засобів, відсутність єдиного джерела походження між рідинами, що вилучено у закупника та виявленими під час обшуку у обвинуваченого, підстав для висновку про намір їх майбутнього збуту немає.

Суд також приймає до уваги, що за висновком експертної комісії лікарів Слов`янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз від 18 грудня 2013 року, ОСОБА_2 страждає на синдром наркотичної залежності та потребує відповідного лікування.

а.п. 211-214 т. 1

Відповідно до змісту роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» №4 від 26.04.2002 року, про наявність умислу на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

Що стосується обставин проведення обшуку суд враховує також пояснення свідків.

Так, свідок ОСОБА_9суду пояснив, що був понятим під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_2 Разом з іншим понятим та працівниками міліціі обшук проходив у вітальні, спальні та кухні . В присутності понятих були знайдені шприці: в мікрохвильовці, в шафі в кімнаті, в коридорі над вхідними дверима. В знайдених шприцах містилась рідина. Крім того, були знайдені гроші в кишенях чоловічих брюк, що знаходились в кімнаті.ОСОБА_2 не заперечував, що це його одяг. Три купюри з виявлених грошей, номіналом 10 грн.співпали з ксерокопіями, що були у співробітників міліції . Знайдені шприці та гроші були вилучені.

Свідок ОСОБА_10, будучи понятим під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2 підтвердив, що під час обшуку були знайдені шприці з рідиною, які були заховані в різних кімнатах будинку. Крім того, свідок пояснив, що в його присутності та присутності іншого свідка, під час обшуку кімнати, на вішалці були знайдено чоловічий одяг, зокрема, брюки. ОСОБА_2 не заперечував належність йому знайденого. В кишені були знайдені купюри, декілька з яких співпали по номерам з ксерокопіями, що були у співробітників міліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11- працівник Олександрівського РВ УМВС України ,суду пояснив, що був залучений на час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 В ході обшуку було виявлено частину грошових коштів, які вручались закупникові для проведення оперативної закупки наркотичного засобу в сумі 30 грн. Вони знаходились в одязі - брюках, що надежить обвинуваченому. Залишок знайдено не було. Крім того, були виявлені шприци з наркотичними засобами, інші речові докази, які були вилучені та упаковані у дев*яти пакетах. Відеозапис обшуку проводився, але оглянути запис неможливо, бо технічно він непридатний.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_12 - пояснили, що працівники міліції та поняті самі проводили обшук, без залучення захисника та обвинуваченого, незважаючи на їх зауваження.На думку ОСОБА_4 знайдені під час обшуку гроші були підкинуті саме ОСОБА_11, який вийшов із кімнати, тримаючи в руках окремо гроші та одяг обвинуваченого.

Відповідно до матеріалів провадження, хід обшуку фіксувався за допомогою відеозапису, але зазначений носій, під час дослідження доказів в судовому засіданні, виявився непридатним до відтворення. Через відсутність відеозапису обшуку усунути розбіжності пояснень свідків щодо обставини виявлення грошей не виявляється можливим.

Також залишилось нез`ясованими обставини зникнення більшої частини підготовлених для оперативної закупки грошей . Так, практично відразу ж проведеним обшуком було знайдено лише 30 грн, що ставить під сумнів весь хід та результати оперативної закупки.

Відповідно до ч. 2ст. 17 КПК України , ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всебічно дослідивши усі докази, що надані стороною обвинувачення , оцінивши їх з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку , що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України у вчиненні збуту особливо-небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами, тому обвинувачений підлягає виправданню у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне змінити кваліфікацію дій ОСОБА_2 в частині обвинувачення у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту за ст..307 ч. 2 КК України на ч. 1ст. 309 КК України , а саме - незаконне придбання, перевезення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу- опію ацетильованого у виді розчину , з вмістом сухої речовини загальною вагою 0,011 гр без мети збуту.

Так, наведеними доказами повністю доведено, що 16 листопада 2013 року, в першій половині дня ОСОБА_2 незаконно придбав у невстановленої слідством особи на ім*я ОСОБА_5 за приміщенням лікарні, розташованої в м. Білозерське, вул. Фестивальна, 4, розчин опію ацетильованого для особистого вживання , частину якого він відразу ж застосував у виді ін'єкції, а залишок в той же день незаконно перевіз легковим автомобілем до місця проживання в АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав у виді розчину з вмістом сухої речовини загальною вагою 0,011 гр задля особистого вживання.

Пояснення обвинуваченого стосовно того, що він знищів придбані наркотичні засоби, а вилучені шприци з опієм ацітильованим йому не належать, суд розцінює як неспроможні з огляду на досліджені матеріали справи. Так, за висновком експертної комісії лікарів Слов`янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз ОСОБА_2 страждає на синдром наркотичної залежності та потребує відповідного лікування. Сам обвинувачений не заперечує, що вживає наркотичні засоби та визнає, що 16 листопада 2013 року, в першій половині дня їздив зі своїм знайомим до м. Білозерське , де придбав опій для особистого вживання . Частину придбаного він відразу ж застосував у виді ін'єкції, а решту привіз додому. Знайдені за місцем проживання обвинуваченого використані шприци зі слідами особливо небезпечного засобу -опію ацетильованого свідчать, що ОСОБА_2 вживає саме цей наркотичний засіб, тому вилучений під час обшуку особливо небезпечний наркотичний засіб- опій ацетильований у виді розчину , з вмістом сухої речовини загальною вагою 0,011 гр, був ним придбаний, перевезений та зберігався для особистого споживання.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного, незначний розмір наркотичного засобу, особу обвинуваченого, який задовільно характеризуються за місцем проживання.

Як пом'якшуючі покарання обставини суд приймає до уваги те, що правопорушення вчинено особою, раніше не засудженою, маючою на своєму утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання досудовим слідством не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, наслідки вчиненого правопорушення та особу обвинуваченого, раніше не засудженого, що має задовільну характеристику, суд вважає можливим призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі - у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України , суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, визнати не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - в частині незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700(одна тисяча сімсот ) гривень.

Відповідно до ст.. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз наркотичних засобів в сумі 1665(одна тисяча шістсот шістдесят п'ять ) гривень 80 копійок.

Речові докази у кримінальному проваджені,що зберігаються в камері зберігання Олександрівського РВ УМВС України в Донецькій області :

- ін'єкційні медичні шприци у загальній кількості-11 штук,

- пластикову пляшку з рідиною, скляний флакон з дрібнокристалічною речовиною, ампули з під лікарських засобів, та ампули з лікарськими засобами у загальній кількості - 4 штук,

- ватні тампони,

- пакет та сірникову коробку з насінням рослинного походження,

- скляну пляшку та керамічну чашу з нашаруваннями речовин,

- два паперові пакети змивів рук та два паперові пакети зрізів нігтьових пластин- знищити.

Мобільні телефони :Samsung SGH-R210s,Soni Ericson k 530 I, Samsung SGH-x300,Nokia 1280, Nokia c2-01, Samsung E 1150 - повернути обвинуваченому ОСОБА_2

DVD-R диск марки « Videx» з відеозаписом проведення обшуку залучити до матеріалів кримінального провадження.

Грошові кошти у сумі 30(тридцять) гривень повернути до фінансової частини Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Запорізької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В.Щербак