264/8295/14-ц
2/264/10873/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», третя особа президент України про визнання недійсним колективного договору або окремих його умов ПАТ «Азовзагальмаш», визнання незаконною або недійсною організації оплати праці на ПАТ «Азовзагальмаш», скасування або визнання незаконним, або недійсним дисциплінарних стягнень.
Позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати з ПАТ «Азовзагальмаш» колективний договір ПАТ «Азовзагальмаш», документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 бути стороною договору, витребувати у профспілкового комітету ПАТ «Азовзагальмаш» документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_4 бути стороною колективного договору ПАТ «Азовзагальмаш», генеральну та галузеву угоду, правила внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Азовзагальмаш», графіки режиму роботи та змінності цеху №139 ПАТ «Азовзагальмаш», накази №44К від 10.09.2014 року, №483К від 30.09.2014 року, згоду профспілкового комітету на звільнення, заяву від 06.08.2014 року ОСОБА_2 про звільнення, докази розрахунку з позивачем иа видачі трудової книжки, пояснювальні позивача.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.10.2014 року про залишення без руху заяви про забезпечення доказів залишено без змін в частині визначення судових витрат.
В іншій частині ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.
Ухвалою судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.10.2014 року зазначено, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки не було сплачено судовий збір, а також не вказано причини у звязку з якими позивач не має можливості отримати вказані документи самостійно.
Пунктом 13 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Підстав для звільнення від сплати судового збору згідно вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачем не надано.
При таких обставинах заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 151 ЦПК України, п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів- залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_1
Судове рішення № 41611957, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя) було прийнято 18.11.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 264/8295/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: