Ухвала суду № 41609516, 21.11.2014, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2435/14-ц

Провадження № 2-с/587/5/14

УХВАЛА

21 листопада 2014 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою

ОСОБА_1

Про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Сумського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2014 року, за яким з нього на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» було стягнуто 525 гривень 32 копійки заборгованості за спожитий природний газ та 121 грн. 80 коп. судового збору, з яким він не згоден.

02 листопада 2014 року ОСОБА_1 стало відомо про даний судовий наказ, який він отримав на пошті.

Відповідно до ст. 257 Цивільного Кодексу України, загальна позовна давність становить 3 роки. А період, за який стягував має право стягувати заборгованість ( в тому числі за постачання природного газу ), визначається строком позовної давності 3 роки. З доданих до заяви про видачу судового наказу № 797/100 від 15.10.2014 року, поданої стягувачем до суду, додатків видно, що заборгованість Боржника виникла ще з 01 січня 2009 року і на момент подачі заяви про видачу судового наказу пройшло вже 5 років і 8 місяців. Отже, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ, яка утворилась в строк, що перевищує позовну давність, а тому не вбачається безспірність вимог стягувача на наявний про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. У звязку з тим, що наказне провадження не передбачає залучення боржника, боржник був позбавлений свого права на заявлення про строки давності.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий наказ оспорюється заявником обґрунтовано, тому він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 30 жовтня 2014 року, виданий Сумським районним судом Сумської області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про стягнення з ОСОБА_1 525 гривень 32 копійки заборгованості за спожитий природний газ та 121 грн. 80 коп. судового збору, і розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко