Рішення № 41609436, 28.11.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3472/14-ц

2-др/583/44/14

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Білери П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду, суд

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення по справі за № 583/3472/13 - ц, № 2/583/1298/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа - Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно спадкодавця.

Даним рішенням позовні вимоги були задоволені повністю, та було визнано недійсним витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 13371343, видане 29 січня 2007 року Комунальним підприємством «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» під реєстраційним номером 17636948, на прізвище заявників ОСОБА_3, ОСОБА_2, на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

18 листопада 2014 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з заявою про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі, у якій вони просили стягнути з відповідача Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» на їх користь судових витрат, що були сплачені ними при розгляді даної справи.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

В судове засідання представник позивачів ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені у заяві, та просив суд їх задовольнити, ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути з відповідача Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» на користь позивачів витрати на судовий збір.

Представник відповідача Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з'явився, але до початку розгляди справи по суті 28 листопада 2014 року надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу без участі їх представника.

Згідно ч. 3 Ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України присутність сторін в судовому засіданні при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення даної заяви та ухвалення додаткового судового рішення по даній цивільній справі.

Судом було встановлено, що 29 жовтня 2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення по справі за № 583/3472/13 - ц, № 2/583/1298/14, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнано недійсним витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 13371343, видане 29 січня 2007 року Комунальним підприємством «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» під реєстраційним номером 17636948, на прізвище заявників ОСОБА_3, ОСОБА_2, на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 4 ч. 1 Ст. 220 Цивільного процесуального Кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо:

1) стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що під час розгляду даної справи судом не вирішено питання про судові витрати, а саме: витрати на судовий збір, які понесли позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 243 грн. 60 коп. кожна.

Згідно ч.1 Ст. 79 Цивільного процесуального Кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як це пердбачено Ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами цивільного процесуального законодавства України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» на користь позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 судових витрат, що були сплачені останніми при розгляді даної справи.

Крім того, питання про відшкодування та стягнення судових витрат у цивільних справах врегульовані Постановою Пленуму спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». Так, згідно пункту 35 даної Постанови передбачено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 Цивільного процесуального кодексу України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно пункту 42 вищезазначеної Постанови від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Крім того, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись Ст. ст. 79, 86, 88, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду - задовольнити повністю.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», код ЄДРПОУ 03352685, що знаходиться за адресою: вул. Чкалова, буд. 27 А, м. Охтирка Сумської області, на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. кожному позивачу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Білера П.П.