Ухвала суду № 41609286, 27.11.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2427/14-ц

Провадження № 2-во/591/143/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, в якій зазначають, що невірно сказана сума судового збору, що стягнута з відповідача ОСОБА_1 на їх користь, та просять вказати суму судового збору, що підлягає стягненню 243 грн. 60 коп.

Сторони про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Зарічним районним судом м. Суми 27 серпня 2014 року розглянуто справу і ухвалено рішення за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В тексті рішення судом було допущено описку, а саме невірно зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго», а саме вказано - « 128 грн. 90 коп.», а вірно - « 243,60 грн.».

Дана описка виникла у звязку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою по стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, ТОВ «Сумитеплоенерго» було сплачено судовий збір в сумі 128,90 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №813 від 01.04.2014 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Однак, раніше ТОВ «Сумитеплоенерго» зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за подачу якої сплачувало судовий збір в сумі 114,70 грн., оригінал якої міститься в матеріалах справи № 591/10031/13-ц, та копію якої було долучено позовної заяви. Даний судовий наказ було скасовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, за подання позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ТОВ «Сумитеплоенерго» було сплачено судовий збір на загальну суму 243,60 грн., яка і підлягала стягненню.

А тому, суд вважає за необхідне виправити допущену в тексті рішення описку та зазначити суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача замість « 128 грн. 90 коп.» - « 243 грн. 60 коп.».

Керуючись ст. ст. 197, 208-210, 219 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в рішенні Зарічного районного суду від 27 серпня 2014 року за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» «243 грн. 60 коп.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.