Ухвала суду № 41608087, 26.11.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/3517/14-ц 26.11.2014 26.11.2014 26.11.2014

Провадження №22-ц/784/2814/14

Провадження 22ц-/784/2793/14 Головуючий по 1 інстанції Сотська С.О.

22ц-/784/2814/14

Категорія 20 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2014р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Яценко Л.В., позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_3

на ухвалу та рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно від 01 і 08 вересня 2014р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу,

встановила:

У серпні 2014р. ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_3 про стягнення 27400 грн. авансу переданого в рахунок платежів майбутнього договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1.

Також ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачці нерухоме майно.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2014р. заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1, належний на праві власності ОСОБА_3

Рішенням цього ж суду від 08 вересня 2014р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25800 грн. авансу.

В апеляційних скаргах відповідачка, посилаючись на незаконність ухвали і рішення суду, порушила питання про їх скасування.

Апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що за простою письмовою угодою від 01 липня 2012р. ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 2000 дол. США авансу в рахунок майбутніх платежів за договором купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1.

Договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна сторони в подальшому не уклали.

Таким чином, суд дійшов до вірного висновку про те, що сплачені ОСОБА_2 грошові кошти є авансом, а не завдатком. У зв'язку з чим на підставі ст.ст.570,1212 ЦК ухвалив обґрунтоване рішення про стягнення цих коштів на користь позивача.

Аргументи апелянта стосовно того, що спірна грошова сума поверненню не підлягає є безпідставними, тому що передбачені ч.1 ст.571 ЦК правові наслідки стосуються завдатку, між тим як такий правочин сторонами не укладався.

Не укладали сторони і попередній договір, а тому посилання апелянта на причини не укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, виходячи з положень ст.635 ЦК, не мають юридичного значення. До того ж зустрічний позов про відшкодування збитків відповідач не подавала.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в цій частині в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Законною є і ухвала суду про накладення арешту на нерухоме майно відповідачки.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Врахувавши ціну позову, яка складала суму еквівалентну 2000 дол. США, можливість відчуження відповідачем зареєстрованого на її ім'я житлового будинку, суд обґрунтовано вжив заходи по його забезпеченню.

Посилання апелянта щодо порушення позивачем вимог ст.151 ЦПК не можна визнати обґрунтованими, тому що в заяві останнього зазначені як причини необхідності забезпечення позову (запобігання відчуженню нерухомого майна), так і його вид.

Що ж стосується неспівмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, то ціна пред'явленого позову складала 27400 грн., що є значною сумою і в порівняні з вартістю житлового будинку в сільській місцевості. До того ж апелянт не надав з цього приводу жодних доказів.

За таких обставин оскаржувану ухвалу слід визнати правомірною, а тому апеляційна скарга в силу п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу та рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно від 01 і 08 вересня 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий: Судді: