Рішення № 41608039, 17.11.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4499/14-ц 17.11.2014

н\п 2/490/2277/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., з участю позивача ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ "СК "ВУСО" (далі - Товариство), просила стягнути на свою користь 9968 грн. 00 коп. страхового відшкодування. В обґрунтування позову позивач послалась на ті обставини, 23 березня 2011 року між сторонами укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, яким забезпечений належний позивачу автомобіль Деу Матіз, реєстраційний номер НОМЕР_1 страховою сумою 45700 грн. 13 жовтня 2011 року стався страхових випадок, про що у встановленому договором порядку був сповіщений страховик та 02 лютого 2012 року на користь позивача сплачене страхове відшкодування у розмірі 17474 грн. 00 коп. Оскільки сплачене відшкодування не покривало розміру заподіяних збитків, вона (позивач) звернулась до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, дослідженням якого установлено, що автомобілю позивача заподіяно збитків на суму 26589 грн., а за такого різниця складає спірну суму відшкодування. Правовими підставами позову позивач зазначила ст. 22, 979, 980, 982, 983, 985, 988 та 990 ЦК України, п.2 ст. 20 ЗУ "Про страхування".

Ухвалою суду від 25 вересня 2014 року до участі в справі в якості третьої особи притягнутий водій, який керував автомобілем Деу Матіз, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час ДТП - ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила викладені в позовній заяві обставини.

Третя особа ОСОБА_2 вважав позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно поданих суду 02 липня 2014 року заперечень, відповідач позов не визнає з тих підстав, що при повній загибелі транспортного засобу, тобто коли вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу перевищує 75% його дійсної вартості на момент ДТП, позивачу згідно умов договору страхування сплачена різниця між дійсною вартістю транспортного засобу на момент настання страхового випадку та вартістю залишків, придатних для подальшого використання.

В свою чергу, третя особа ОСОБА_2 не погодився з твердженнями відповідача, суду пояснив, що дійсна вартість транспортного засобу на момент ДТП є значно вищою, ніж зазначено у розрахунку відповідача, а тому факт повної загибелі відсутній. Крім цього дані про вартість ТЗ отримані на підставі звіту, розробленого зацікавленою особою, яка знаходиться на стороні відповідача, а тому ці дані не є об'єктивними. В той же час, як слідує з висновку безстороннього спеціаліста Миколаївської філії науково-дослідного інституту судових експертиз № 826 від 12 березня 2012 року, ринкова вартість автомобіля Деу Матіз, реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент ДТП становила 44237 грн. 62 коп. За такого ні вартість відновлювального ремонту, на яку посилається відповідач, ні вартість відновлювального ремонту, визначена спеціалістом МФ ОНДІСЕ, не перевищує 75% вартості автомобілю, тобто відсутні підстави для здійснення розрахунку розміру страхового відшкодування внаслідок повної загибелі транспортного засобу.

Суд неодноразово роз'яснював позивачу та третій особі право заявити клопотання про призначення товарознавчої експертизи, проте скористатись таким правом вони не побажали.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як слідує зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль Деу Матіз, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Транспортним засобом уповноважений керувати ОСОБА_2

23 березня 2011 року між ОСОБА_1 та Товариством укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 173727-02-15-01 (далі - Договір), відповідно якого відповідач прийняв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку, сплатити відшкодування заподіяної власнику забезпеченого транспортного засобу шкоди в межах страхових сум: у 1-ий рік страхування - 45700 грн. 00 коп., 2-ий рік - 41130 грн. 00 коп., 3-ій рік - 37017 грн. 00 коп. та 4-ий рік - 33315 грн. 30 коп., а ОСОБА_1 зобов'язалась сплачувати щорічні страхові платежі. Договір діє з дати його укладення до 24 години 00 хвилин 31 березня 2015 року.

23 жовтня 2011 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом Деу Матіз, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Н-14 Кіровоград - Миколаїв, та на 204-му км. + 300 м. не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини дороги з подальшим перевертанням автомобілю. Внаслідок ДТП транспортному засобу заподіяні механічні пошкодження.

Постановою судді Заводського районного суду мю. Миколаєва від 14 листопада 2011 року у справі № 3-3070/2011, ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з малозначністю, до нього застосоване стягнення у вигляді попередження, а провадження в адміністративній справі закрите.

Дана дорожньо-транспортна пригода Товариством визнана страховим випадком та 02 лютого 2012 року ОСОБА_1 виплачено 17474 грн. 00 коп. страхового відшкодування.

При визначенні розміру сплаченого відшкодування, страховик виходив з наступного.

Відповідно п. 2.4 Договору, підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок станції технічного обслуговування, рекомендованої страховим.

Згідно рахунків СПД ОСОБА_4 № 155 та № 156 від 31 жовтня 2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Део Матіз, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 32684 грн. 00 коп.

Пунктом 16 договору визначено, що повною загибеллю транспортного засобу є пошкодження застрахованого транспортного засобу, внаслідок якого відсутня технічна можливість виконання ремонтно-відновлювальних робіт, які забезпечують усунення пошкоджень, що виникли в результаті настання страхового випадку, або вартість відновлювального ремонту, розрахована відповідно умов цього договору, перевищує 75% дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку.

Відповідно п. 12.21 Договору факт повної загибелі застрахованого транспортного засобу визначається, виходячи з вартості відновлювального ремонту, розрахованого на момент настання страхового випадку, на підставі висновку автотоварознавчого дослідження щодо вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу (незалежно від того, який документ є підставою для розрахунку суми страхового відшкодування).

Як слідує зі звіту автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 69, складеного 15 листопада 2011 року приватним підприємцем ОСОБА_5, ринкова вартість автомобіля Деу Матіз, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди становила 40244 грн. 00 коп.

Згідно п. 12.23.1 Договору, у разі відмови страховика задовольнити заяву страхувальника про відмову від права на застрахований транспортних засіб (п.12.22 Договору), або відсутності такої заяви, розмір заподіяних збитків дорівнює меншій сумі з:

- дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку за вирахуванням вартості залишків, придатних для подальшого використання;

- ліміту відповідальності страховика по транспортному засобу на момент настання страхового випадку за вирахуванням вартості залишків, придатних для подальшого використання.

Разом з цим, як слідує з висновку спеціаліста Миколаївської філії науково-дослідного інституту судових експертиз № 826 від 12 березня 2012 року, ринкова вартість автомобіля Деу Матіз, реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент ДТП становила 44237 грн. 62 коп., а сума матеріального збитку, завданого його власнику, складає 26589 грн. 53 коп.

Враховуючи наявність двох рівнозначних доказів - досліджень спеціалістів - якими визначена різна вартість транспортного засобу позивача на момент ДТП (44237 грн. 62 коп. - МФ ОНДІСЕ та 40244 грн. 00 коп. - ПП ОСОБА_5) за відсутності клопотань з боку обох сторін про призначення по справі товарознавчої експертизи, вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що вартість, визначена спеціалістом Миколаївської філії науково-дослідного інституту судових експертиз № 826 від 12 березня 2012 року є більш наближеною до його дійсної вартості.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що згідно Договору, протягом першого року його дії відповідач прийняв на себе ліміт відповідальності перед позивачем у розмірі 45700 грн. 00 коп., а протягом другого року - 41130 грн. Тобто, сторони дійшли згоди про те, що дійсна вартість транспортного засобу у другий рік дії договору буде знижена до 41130 грн. і з цим страховик погодився.

Дорожньо-транспортна пригода сталась 23 жовтня 2011 року, тобто рівно через сім місяців після укладення Договору, протягом першого року його дії.

В той же час, ПП ОСОБА_5 визначена ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП в сумі 40244 грн. 00 коп., що менше, навіть ніж ліміт відповідальності страховика визначений сторонами на другий рік дії Договору.

Крім того, в обох випадках спеціалістами визначена ринкова, а не дійсна вартість забезпеченого транспортного засобу, як це слідує з умов Договору.

За такого, суд доходить висновку про те, що станом на момент ДТП дійсна вартість транспортного засобу становила 44237 грн. 62 коп., так як іншого суду не доведено, а вартість автомобілю в 40244 грн. 00 коп. є вочевидь заниженою.

Вартість відновлювального ремонту в 32684 грн. 00 коп. (СПД ОСОБА_4 - згідно умов договору) складає 73,88% від дійсної вартості транспортного засобу на момент ДТП - 44237 грн. 53 коп., тобто, згідно умов договору повна загибель транспортного засобу не мала місця.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу згідно умов Договору (32684(шкода, визначена згідно п. 2.4 Договору) - 500(франшиза) - 17474(сплачене відшкодування) = 14710 грн. 00 коп.

Разом з цим, відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 9968 грн. 00 коп. страхового відшкодування, що є меншою сумою, ніж належить їй до виплати, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 988, 990, 991 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на користь ОСОБА_1 9968 (дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. страхового відшкодування, а також 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко