Ухвала суду № 41606991, 27.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 року

справа № 804/11018/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року у справі № 804/11018/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анікол" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Анікол» (далі – Позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – Відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Відповідача, згідно якого ТОВ “Анікол” було відмовлено у прийнятті його податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року;

- зобов’язати Відповідача прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Анікол" з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання;

- зобов’язати Відповідача відобразити задекларовані ТОВ “Анікол” показники (дані) у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками, в електронних базах даних податкової звітності ДПІ, у тому числі в інтегрованих картках ТОВ “Анікол”.

В обґрунтуванні позовних вимог посилалися на те, що ними вірно було зазначено при поданні податкової декларації обов’язковий реквізит – місцезнаходження платника податку, який відповідає запису, вчиненому в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с.2-5)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Анікол” задоволено у повному обсязі.

Постанова суду обґрунтована тим, що податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2014 року, подана Позивачем до податкового органу, містить усі необхідні реквізити, передбачені п.48.3 ст. 48 ПК України, податкова адреса, зазначена у декларації, відповідає адресі Позивача, вказаній у ЄДРПОУ. При цьому, не зазначення ТОВ «Анікол» у декларації району міста та індексу не може вважатися дефектом заповнення декларації, який впливає на адміністрування податку органом державної податкової служби. (а.с.36-40).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Посилалися на те, що суд безпідставно не взяв до уваги, що запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не відповідає запису у податковій декларації, а саме: у декларації зазначено - « вулиця Чкалова, буд.44 к.801, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область», а згідно з даними ЄДРПОУ - « 49000, Дніпропетровська область м.Дніпропетровськ, вулиця Чкалова, будинок 44 кімната 801». Отже, ними було вірно прийняте рішення про не визнання поданої декларації податковою звітністю. (а.с.45).

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.05.2014р. ТОВ "Анікол" було подано до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року, копія якої наявна в матеріалах справи, яка отримана останнім 23.07.2014р. (а.с.13-15,16)

Листом №15212/10/04-62-18-03-28 від 02.06.2014 року “Про надання податкової звітності” ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повідомила ТОВ " Анікол ", що надана податкова декларація з податку на додану вартість за період квітень 2014р. оформлено з порушенням вимог п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України, а саме: на декларації недостовірно зазначено обов'язковий реквізит - місцезнаходження платника податку, у зв'язку з чим, вказана податкова декларація не вважається податковою звітністю. (а.с.17)

Незгода Позивачем з вказаним рішенням Відповідача про неприйняття податкової декларації та зобов’язання вчинити дії по прийняттю такої декларації і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи у повному обсязі позовні вимоги ТОВ "Анікол", суд першої інстанції виходив з того, що податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2014 року, подана Позивачем до податкового органу, містить усі необхідні реквізити, передбачені п.48.3 ст. 48 ПК України, податкова адреса, зазначена у декларації, відповідає адресі Позивача, вказаній у ЄДРПОУ. При цьому, не зазначення ТОВ «Анікол» у декларації поштового індексу не може вважатися дефектом заповнення декларації, який впливає на адміністрування податку органом державної податкової служби.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до положень статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Форма податкової декларації встановлюється центральним органом державної податкової служби за погодженням з Міністерством фінансів України.

Згідно з п. 48.1, п. 48.2 ст. 48 ПК України форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Пунктом 48.3 статті 48 визначено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

З наявної в матеріалах справи декларації з ПДВ за звітний (податковий) період квітень 2014 року вбачається, що вона оформлена у відповідності до приписів чинного законодавства, містить обов'язкові реквізити, підписи уповноважених осіб та печатку підприємства.(а.с.13-14)

У рядку 6 Декларації «Податкова адреса» зазначено: вулиця Чкалова,буд.44, к.801, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська обл..

Зэгідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АГ №669124 від 25.11.2013р., копія якої наявна в матеріалах справи, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Анікол" є: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Чкалова, будинок 44, кімната 801. (а.с.6)

Колегія суддів вважає, що зазначена Відповідачем підстава для відмови у прийняття податкової звітності є необґрунтованою, оскільки вказана Позивачем адреса свого місцезнаходження відповідає даним Єдиного державного реєстру. Не зазначення в Декларації індексу «49000» за наявності всіх інших відомостей не свідчить про недостовірність такого реквізиту як «місцезнаходження платника податку».

Відповідно до п.49.11 ст.49 ПК України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов’язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено як обов’язок податкового органу щодо прийняття податкової звітності, так і підстави для відмови у прийнятті контролюючим органом податкової декларації.

При цьому, вказані норми права не передбачають таких повноважень податкової служби як не визнання поданої декларації податковою звітністю.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішуючи питання про прийняття податкової звітності, Відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом, з огляду на що, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправним та скасування прийнятого податковим органом рішення про неприйняття податкової декларації із задоволенням позовних вимог про зобов’язання податкового органу прийняти спірну податкову декларацію та відобразити задекларовані у декларації показники у відповідних електронних базах.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, прийняв вірне рішення по суті позовних вимог, у зв’язку з чим підстави для його скасування чи зміни в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року у справі № 804/11018/14 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Олефіренко