Ухвала суду № 41606772, 30.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 811/3549/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі № 811/3549/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська ливарна компанія" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрійська ливарна компанія" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 08.10.2013 року № 0000632210, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 328 074,00 грн., у тому числі за основним платежем - 218 716,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 109 358,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 08.10.2013 року №0000612210, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 180 408 грн., в т.ч. за основним платежем 120 272 грн. та 60 136 грн. штрафні (фінансові) санкції;

- податкове повідомлення-рішення від 08.10.2013 року №0000622210, яким Позивачу збільшено суму від'ємного значення ПДВ за грудень 2012р. у розмірі 211 692 грн.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що контрагенти Позивача були належним чином зареєстровані як платники податку на додану вартість і мали право виписувати податкові накладні, у зв'язку з чим ТОВ "Олександрійська ливарна компанія" правомірно сформувати податковий кредит. Факт реальності господарських операцій між Позивачем та його контрагентами підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Будь-які рішення суду, якими б визнавалися недійсними договори, укладені з контрагентами ТОВ "Олександрійська ливарна компанія" відсутні. (том 1 а.с.4-44)

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції від 08 жовтня 2013 року №0000612210, №0000622210, №0000632210.

Судове рішення обґрунтовано тим, що Позивач мав у наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат, при цьому посилання податкового органу на ненадання Позивачем калькуляцій собівартості готової продукції та актів списання є безпідставними, оскільки вказані документи не є первинними. Факт використання отриманого товару Позивачем у власній господарській діяльності підтверджується оборотно-сальдовими відомостями. Крім того, не доведеним є і факт нікчемності взаємовідносин ТОВ «Олександрійська ливарна компанія» з контрагентами, оскільки відсутні будь-які судові рішення, якими б визнавалися недійсними правочини, укладені між підприємствами. (том 3 а.с.204-210)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказували на те, що контрагенти Позивача фактично не здійснювали господарську діяльність, адже у них відсутні необхідні умови для здійснення такої діяльності, що підтверджується відповідними актами перевірок вказаних підприємств. Разом з тим, будь-які документи мають силу первинних лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Крім того, Позивачем не підтверджено факт використання сировини та матеріалів, отриманих від ТОВ НВП «Ньютек» та ТОВ «Метагор». (том 3 а.с.211-212)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими працівниками Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на підставі наказу №142 від 19.08.2013р. проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Олександрійська ливарна компанія" з питань дотримання Позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., за результатами якої складено акт №98/22-10/31907552 від 30.09.2013р. (том 1 а.с.48-99)

Перевіркою встановлено порушення:

- п.п.138.2, 138.8, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 218 716 грн., у т.ч. за І квартал 2012 року - 26 973 грн., за півріччя 2012 року - 69 830 грн., за три квартали 2012 року - 200 234 грн., внаслідок завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, а саме:

- п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого платником завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг): за півріччя 2012р. в сумі 7 675 грн., внаслідок врахування до складу собівартості - вартість товару, придбаного від ТОВ „ТПП „Спектр", факт поставки якого не підтверджено;

- за три квартали 2012р. в сумі 1 905 грн., внаслідок врахування до складу собівартості вартості товару, придбаного від ТОВ "Магмастіл", факт поставки якого не підтверджено, а також за 3 квартали 2012р. у сумі 5 000 грн. придбаного від ТОВ „Проект-Інструмент", факт поставки якого не підтверджено;

- за три квартали 2012р. в сумі 1 010 грн., в т. ч. за І квартал 2012р. в сумі 975 грн., за III квартал 2012р. в сумі 35 грн. внаслідок врахування до складу собівартості - вартості товару, придбаного від ТОВ "Технічний центр "Гранд-сервіс", факт поставки якого не підтверджено;

- за 2012р. в сумі 181 171грн., в т.ч. за III квартал 2012р в сумі 101 935,34 грн., за ІУ квартал 2012р. в сумі 79 236,43 грн. внаслідок врахування до складу собівартості вартості товару, придбаного від ТОВ НВКФ „Вест-Пром", факт поставки якого не підтверджено;

- за 2012р. в сумі 1 170 496 грн., за І квартал 2012р. в сумі 127 471грн., за півріччя 2012р. в сумі 323875 грн., за три квартали 2012р. в сумі 993769 грн. внаслідок врахування до складу собівартості - вартості сировини придбаної від ТОВ НВП „Ньютек" та ТОВ "Метагор" факт поставки якої не підтверджено відповідними первинними документами;

- занижено собівартість придбаних та реалізованих товарів за III квартал 2012р. в сумі 157 797 грн. та завищено за ІV квартал 2012р. в сумі 157 797 грн., внаслідок неправильного їх визначення;

- пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756 УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого платником занижено за 2012р. адміністративні витрати в сумі 325 754 грн., внаслідок неправильного їх визначення;

- п.186.1, п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 120 272 грн., в тому числі за листопад 2012р. в сумі 93 259 грн., за грудень 2012р. в сумі 27 013 грн. та зменшено від'ємне значення за грудень 2012р. в сумі 211 692 грн. за рахунок завищення податкового кредиту:

- за квітень 2012р. в сумі 1 535 грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту ПДВ з вартості матеріалів отриманих від ТОВ „ТПП „Спектр" при відсутності факту поставки;

- за липень 2012р. в сумі 381 грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту ПДВ з вартості матеріалів отриманих від ТОВ "Магмастіл" при відсутності факту поставки;

- за вересень 2012р. в сумі 1 000 грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту ПДВ з вартості матеріалів отриманих від ТОВ „Проект-Інструмент" при відсутності факту поставки;

- за січень 2012р. в сумі 195 грн., за липень 2012р. в сумі 7 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту ПДВ з вартості матеріалів отриманих від ТОВ "Технічний центр "Гранд-сервіс" при відсутності факту поставки;

- за серпень 2012р в сумі 14 599 грн., за вересень 2012р. в сумі 15 141 грн., за жовтень 2012р. в сумі 768 грн., за листопад 2012р. в сумі 1 859 грн., за грудень 2012р. в сумі 2 978 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту ПДВ з вартості матеріалів отриманих від ТОВ НВКФ „Вест-Пром" при відсутності факту поставки;

- за січень 2012р. в сумі 25 556 грн., за квітень 2012р. в сумі 22 209 грн., за червень 2012р. в сумі 17 071 грн., за липень 2012р. в сумі 31 629 грн., за серпень 2012р. в сумі 37 378 грн., за вересень 2012р. в сумі 64 864 грн., за жовтень 2012р. в сумі 10 538 грн., за листопад 2012р. в сумі 24 922 грн., за грудень 2012р. в сумі 15 168 грн., внаслідок врахування до складу податкового кредиту ПДВ з вартості сировини, отриманої від ТОВ НВП „Ньютек" та ТОВ "Метагор", факт поставки якої не підтверджено відповідними первинними документами;

- за жовтень 2012р. в сумі 44 166 грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту ПДВ з вартості основних засобів отриманих від ТОВ „ВТП „Харківелектромонтаж" при відсутності факту поставки.

На підставі висновків вказаного акта перевірки податковим органом було винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 08.10.2013 року № 0000632210, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 328 074,00 грн., у тому числі за основним платежем - 218 716,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 109 358,00 грн.; (том 1 а.с.101)

- податкове повідомлення-рішення від 08.10.2013 року №0000612210, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 180 408 грн., в т.ч. за основним платежем 120 272 грн. та 60 136 грн. штрафні (фінансові) санкції; (том 1 а.с.102)

- податкове повідомлення-рішення від 08.10.2013 року №0000622210, яким Позивачу збільшено суму від'ємного значення ПДВ за грудень 2012р. в розмірі 211 692 грн. (том 1 а.с.102)

Скасування указаних податкових повідомлень-рішень і було предметом судового позову.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Олександрійська ливарна компанія», суд першої інстанції виходив з того, що Позивач мав у наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат, при цьому посилання податкового органу на ненадання Позивачем калькуляцій собівартості готової продукції та актів списання є безпідставними, оскільки вказані документи не є первинними. Факт використання отриманого товару Позивачем у власні й господарській діяльності підтверджується оборотно-сальдовими відомостями. Крім того, не доведеним є і факт нікчемності взаємовідносин ТОВ «Олександрійська ливарна компанія» з контрагентами, оскільки відсутні будь-які судові рішення, якими б визнавалися недійсними правочини, укладені між підприємствами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Пунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 138.1 статті 138 Податкового Кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності та інших витрат.

Приписи пунктів п. 138.1, 138.6, 138.8 статті 138 Податкового Кодексу України регламентують , що включають у себе витрати операційної діяльності, що включається до складу прямих матеріальних витрат та загальновиробничих витрат, з чого складається собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового Кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, а пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 цього Кодексу визначає, що не включаються до складу витрат, а саме - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Водночас, відповідно до приписів пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У свою чергу, підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України містить застереження, за яким не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Виходячи з приписів вищевказаних правових норм судом апеляційної інстанції і проводилась оцінка доказів, встановлених у ході розгляду справи судом першої інстанції.

Судом встановлено, що Позивач протягом перевіряємого періоду перебував у фінансово-господарських відносинах з ТОВ „ТПП „Спектр", ТОВ „Магмастіл", ТОВ „Проект-Інструмент", ТОВ „Технічний центр „Гранд-сервіс", ТОВ НВКФ „Вест-Пром", ТОВ НВП „Ньютек", ТОВ „Метагор", ТОВ „ВТП „Харківелектромонтаж".

Між ТОВ «Олександрійська ливарна компанія» та ТОВ НВКФ „Вест-Пром" укладено договори поставки труб проф. 40х40, труб ДУ 25, листів х/к, г/к, кругів, порезки м/п.

Факти отримання позивачем від ТОВ НВКФ „Вест-Пром" вищезазначеного товару підтверджуються: податковими накладними (том 1 а.с.119-121, 132, 136, 140, 144, 151, 152, 156, 160, 164, 168, 172, 176, 180-181, 184); видатковими накладними (том 1 а.с.122, 125, 128, 131, 133, 137, 141, 145, 148, 153, 157, 161, 165, 169, 173, 177, 182); товарно-транспортними накладними (том 1 а.с.124, 127, 130, 135, 139, 143, 147, 150, 155, 159, 163, 167, 171, 175, 179, 183).

Оплата отриманого товару підтверджується рахунками на оплату по замовленню (том 1 а.с.123, 126, 129, 134, 138, 142, 146, 149, 154, 158, 162, 166, 170, 174, 178).

Між Позивачем та ТОВ „ТПП „Спектр" укладено договори поставки ключів рожкових, ключів накидних, викруток хрестоподібних, фрез, різців підрізних, розточених, прохідних та відрізних, плашки, штангенциркуля.

Факти отримання позивачем від ТОВ „ТПП „Спектр" вищезазначеного товару підтверджуються: податковими накладними (том 1 а.с.188, 192, 196, 200); товарно-транспортною накладною (том 1 а.с.201); видатковими накладними (том 1 а.с.186, 190, 194, 198).

Позивачем за отриманий товар перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ „ТПП „Спектр" вартість отриманих товарів, що підтверджується рахунками - фактурами (том 1 а.с.187, 191, 195, 199) та платіжними дорученнями (том 1 а.с.185, 189, 197).

Між ТОВ «Олександрійська ливарна компанія» та ТОВ "Магмастіл" укладено договір поставки дроту нержавіючого та регулятора.

Факт отримання Позивачем від ТОВ "Магмастіл" вищезазначеного товару підтверджуються: податковими накладними (том 1 а.с.206, 210); товарно-транспортною накладною (том 1 а.с.203); видатковими накладними (том 1 а.с.204, 208).

Позивачем за отриманий товар перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Магмастіл" вартість отриманого товару, що підтверджується рахунками - фактурами (том 1 а.с.205, 209) та платіжними дорученнями (том 1 а.с.202, 207).

Між ТОВ «Олександрійська ливарна компанія» (Покупець) та ТОВ НВП „Ньютек" (Постачальник) укладено договір поставки продукції №20 від 12.04.2012р., згідно умов якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар (чавун ливарний), а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити на умовах даного договору (том 3 а.с.165-166).

Факт отримання Позивачем від ТОВ НВП „Ньютек" товару згідно даного договору підтверджуються: податковими накладними (том 1 а.с.215, 220, 225, 229, 233, 238, 242, 247, том 2 а.с.1, 6, 11); накладними (том 1 а.с.212, 217, 222, 226, 230, 235, 239, 244, 248, том 2 а.с.3, 8); товарно-транспортними накладними (том 1 а.с.214, 219, 224, 228, 232, 237, 241, 246, 250, том 2 а.с.5, 10).

Позивачем за отриманий товар перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ НВП "Ньютек " вартість отриманих товарів, що підтверджується рахунками - фактурами (том 1 а.с.213, 218, 223, 227, 231, 236, 240, 245, 249, том 2 а.с.4, 9) та платіжними дорученнями (том 1 а.с.211, 216, 221, 234, 243, том 2 а.с.2, 7).

Між Позивачем та ТОВ „Технічний центр „Гранд-сервіс" укладено договори поставки мітчика М30 к-т, фрез, рулеток з фіксаторами.

Факти отримання позивачем від ТОВ „Технічний центр „Гранд-сервіс" зазначеного товару підтверджуються: податковими накладними (том 2 а.с.15, 19); видатковими накладними (том 2 а.с.13, 17).

Оплата отриманого товару підтверджується рахунками - фактурами (том 2 а.с.14, 18) та платіжними дорученнями (том 2 а.с.12, 16).

Між Позивачем (Покупець) та ТОВ „ВТП „Харківелектромонтаж" (Постачальник) укладено договір поставки №44 від 01.10.2012р., згідно умов якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар (станок токарно-гвинторізний), а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити на умовах даного договору. (том 3 а.с.196-197)

Факти отримання Позивачем від ТОВ „ВТП „Харківелектромонтаж" вищезазначеного товару згідно даного договору підтверджуються: податковою накладною (том 2 а.с.24); накладною (том 2 а.с.22); товарно-транспортною накладною (том 2 а.с.23).

Позивачем за отриманий товар перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ „ВТП „Харківелектромонтаж" вартість отриманого товару, що підтверджується рахунком (том 2 а.с.22) та платіжними дорученнями (том 2 а.с.20, 21).

Також, між Позивачем та ТОВ „Проект-Інструмент" укладено договір поставки патронів токарних.

Факти отримання Позивачем від ТОВ „Проект-Інструмент" вищезазначеного товару підтверджуються: податковою накладною (том 2 а.с.27); видатковою накладною (том 2 а.с.26)

Позивачем за отриманий товар перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ „Проект-Інструмент" вартість отриманого товару, що підтверджується рахунком-фактурою та платіжним дорученням (том 2 а.с.25, 26).

Між Позивачем (Покупець) та ТОВ "Метагор" (Постачальник) укладено договір поставки №071402 від 07.11.2012р., згідно умов якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар (металопродукцію), а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити на умовах даного договору (том 3 а.с.54-57).

Факти отримання Позивачем від ТОВ "Метагор" вищезазначеного товару згідно даного договору підтверджуються: податковими накладними (том 2 а.с.32, 37, 42, 47, 51, 56, 62, 63, 67, 72, 77, 82, 87, 88, 93, 94, 99, 103, 107, 112, 119, 126, 131, 133, 135); видатковими накладними (том 2 а.с.29, 34, 39, 44, 49, 53, 59, 65, 69, 74, 79, 84, 90, 96, 100а, 105, 109, 114, 117, 121, 124, 128); товарно-транспортними накладними (том 2 а.с.31, 36, 41, 46, 55, 61, 71, 76, 81, 86, 92, 98, 102, 111, 118, 130).

Позивачем за отриманий товар перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Метагор" вартість отриманого товару, що підтверджується рахунками - фактурами (том 2 а.с.30, 35, 40, 45, 50, 54, 60, 66, 70, 75, 80, 85, 91, 97, 101, 106, 110, 115, 122, 125, 129) та платіжними дорученнями. (том 2 а.с.28, 33, 38, 43, 48, 52, 57, 58, 64, 68, 73, 78, 83, 89, 95, 100, 104, 108, 113, 116, 120, 123, 127, 132, 134).

З огляду на встановлені судом обставини та наявні первинні документи, які містять всі необхідні реквізити та відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством для первинних документів, які фіксують факт здійснення господарської операції і до змісту яких у Відповідача претензій не виникало, суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність включення до податкового кредиту сум ПДВ за поставлені контрагентами Позивача - ТОВ „ТПП „Спектр", ТОВ „Магмастіл", ТОВ „Проект-Інструмент", ТОВ „Технічний центр „Гранд-сервіс", ТОВ НВКФ „Вест-Пром", ТОВ НВП „Ньютек", ТОВ „Метагор", ТОВ „ВТП „Харківелектромонтаж", товари.

Висновки про нереальність угод між ТОВ «Олександрійська ливарна компанія» з його безпосередніми контрагентами, з огляду на діяльність контрагентів останніх по ланцюгу постачання, зроблені Відповідачем лише на підставі актів позапланових невиїзних перевірок цих контрагентів по ланцюгу постачання. При цьому матеріали зустрічних перевірок містять лише припущення податкового органу про те, що у цих підприємств відсутні власні основні засоби, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання і Відповідачем не зазначено конкретних доказів на підтвердження таких припущень, як це передбачено частиною 2 статті 71 КАС України.

В той же час, в силу статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. В іншому випадку визначення сум податкового зобов'язання мало б кратний характер - по ланцюгу до виробника, що не відповідає принципам системи оподаткування.

Посилання заявника апеляційної скарги на ненадання Позивачем калькуляцій собівартості реалізованої готової продукції вартості сировини на підтвердження факту використання отриманої продукції у господарській діяльності підприємства, визнаються

колегією суддів безпідставними з огляду на те, що вказані документи не є первинними в розумінні приписів Податкового кодексу України та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування або зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі № 811/3549/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко