Ухвала суду № 41606766, 30.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 року

справа № П/811/71/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі № П/811/71/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" (далі – Позивач) звернулось з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі – Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 24.10.2013 року №0004031117 про сплату 170,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення гл.2, ст.49.18, п.п.49.18.5 Податкового кодексу України; визнати протиправним та скасувати акт про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень-грудень 2012 року, січень-лютий 2013 року (реєстр податкових накладних до загальної декларації) та за січень, лютий, квітень, травень, липень та серпень 2012 року (реєстри податкових накладних до скороченої декларації) від 24.10.2013 року №000392/11-17/20659971.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що зазначені в акті камеральної перевірки порушення Позивач взагалі не міг допустити, адже вони стосуються фізичних осіб-підприємців. Вказували, що податковим органом оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено з грубим порушенням приписів ПК України, а саме - не було вручено оскаржуваний акт, що позбавило Позивача можливості надати свої заперечення, саме податкове повідомлення-рішення винесено в один день з актом та не містить розрахунку податкових зобов’язань та штрафних (фінансових) санкцій. (а.с.4-7)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 року ТОВ “Нива” відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту “Про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень-грудень 2012 року, січень-лютий 2013 року (реєстри податкових накладних до загальної декларації) та за січень, лютий, квітень, травень, липень та серпень 2012 року (реєстри податкових накладних до скороченої декларації)” від 24.10.2013 року №000392/11-17/20659971. Ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили. (а.с.2)

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано повністю податкове повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ (Онуфріївське відділення) від 24.10.2013 року №0004031117 про сплату 170,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення гл.2, ст.49.18, п.п.49.18.5 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Постанова суду обґрунтована тим, що Відповідачем будь-яких доказів того, що протягом перевіряємого періоду мали місце події щодо видання чи отримання Позивачем податкових накладних, не надано, у зв’язку з чим не підтверджено необхідність ведення підприємством відповідного реєстру, з огляду на що відсутній і обов’язок подання такого реєстру. (а.с.46-47)

Не погодившись з прийнятим рішенням, Світловодської ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Посилалися на те, що суд безпідставно не взяв до уваги, що відповідно до акту камеральної перевірки встановлено не подання податкової звітності з податку на додану вартість, а саме - реєстру податкових накладних, у зв’язку з чим Відповідачем правомірно було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. (а.с.51-52)

Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначав, що законом не вимагається ведення реєстру у разі неотримання або невидачі податкових накладних. У зв’язку з вказаним, вважають, що сам факт неподачі реєстру податкових накладних не може тягнути за собою відповідальність за неподання податкової декларації у відповідності до приписів ст. 120 ПК України. (а.с.64-65)

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою податкового органу проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ “Нива” за січень-грудень 2012 року, січень-лютий 2013 року (реєстр податкових накладних до загальної декларації) та за січень, лютий, квітень, травень, липень та серпень 2012 року (реєстри податкових накладних до скороченої декларації), за результатами якої було складено акт від 24.10.2013 року №000392/11-17/20659971. (а.с.9-11)

В акті перевірки податковим органом зроблені висновки про порушення Позивачем пп.49.18.1 (49.18.2) п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України.

Зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про неподання податкової звітності з податку на додану вартість (загальний реєстр податкових накладних) за січень-грудень 2012 року та січень-лютий 2013 року (реєстри податкових накладних до загальної декларації) та за січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень 2012 року (реєстри податкових накладних до скороченої декларації) ТОВ «Нива».

На підставі висновків акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення – рішення від 24.10.2013 року №0004031117, яким до Позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію з податку на додану вартість у розмірі 170,00 грн. (а.с.12)

Незгода з вказаним податковим повідомленням-рішенням і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ “Нива”, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем будь-яких доказів того, що протягом перевіряємого періоду мали місце події щодо видання чи отримання Позивачем податкових накладних, не надано, у зв’язку з чим не підтверджено необхідність ведення підприємство відповідного реєстру, з огляду на що відсутній і обов’язок подання такого реєстру.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно з пунктом 49.2 статті 49 ПК України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до пункту 48.1 статті 48 ПК України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 ПК України встановлено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

За змістом пункту 203.1 статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пункт 48.2 названої статті ПК України визначає обов'язкові реквізити, як інформацію, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Згідно з вимогами пункту 46.1 статті 46 ПК України додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Відповідно до пункту 13 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за № 1490/20228 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" у складі декларації подаються передбачені цим Порядком додатки (у разі заповнення даних у відповідних рядках декларації) та копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних.

Відповідно до п. 1 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказ Міністерства доходів і зборів України від 25.11.2013р. № 708, реєстр є формою для запису (реєстрації) виданих та отриманих податкових накладних.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави вважати, що копія відповідного реєстру має подаватися платником податків до податкового органу разом з декларацією саме у випадку ведення такого реєстру при внесенні даних про отримані/виписані податкові накладні. В тому ж випадку, якщо платник податків за звітний період таку діяльність не здійснював, відповідні записи до реєстру не вносяться, у зв’язку з чим відсутні підстави для подання його копії разом з податковою декларацією.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі № П/811/71/14– залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко