Ухвала суду № 41606692, 04.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2014 р.справа № 804/918/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

представника позивача - Кійко О.А. (довіреність від 11.02.2014р.)

представника відповідача - Колупаєва О.В. (довіреність від 10.01.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ" про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 у справі № 804/918/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 у справі № 804/918/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року було відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою, а ухвалою цього ж суду від 19 лютого 2014 року дана справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 14:00 годин.

30 липня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ "КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ" про забезпечення позову у даній справі, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 23.12.2013 р. № 0005792203, виданого ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвалою Дніпропетровського адміністративного суду від 28 серпня 2014 року вищевказану заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2014 року о 09:00 годин.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявника клопотання - ТОВ "КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ", вимоги клопотання про забезпечення позову підтримав із підстав, у ньому зазначених. При цьому підтвердив, що настання порушення їх прав у зв'язку з не зупиненням дії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення можливе в майбутньому.

Представник податкового органу проти задоволення клопотання заперечував з огляду на відсутність підстав для цього, визначених статтею 117 КАС України.

Ознайомившись з вищезазначеною заявою ТОВ "КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ" та заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане не можливим без вжиття цих заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Частиною 3 цієї статті передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Частиною 4 цієї статті передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно п.17 Постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що позивач має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України. З цією метою обов'язковим є надання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення адміністративного позову.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, заявник зазначав, що у зв'язку з фактом оскарження податкового повідомлення-рішення від 23.11.2013 р. № 0005142203 сума податку на додану вартість у розмірі 314216,00 грн. є неузгодженою, а тому не може бути включена платником податків до податкової декларації до рядку зменшення розміру від'ємного значення. Разом з тим, за результатами проведення податковим органом камеральної перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення саме через невнесення ТОВ "КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ" до податкової декларації відомостей щодо зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість. Для запобігання повторного (на майбутнє) винесення контролюючим органом подібних податкових повідомлень-рішень та подальшого правового захисту заявником своїх прав та законних інтересів внаслідок таких дій вважають за необхідне зупинити дію податкового повідомлення-рішення від 23.11.2013 р. № 0005142203 до набрання законної сили рішенням у справі № 804/918/14.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ" не було надано доказів, які б беззаперечно та переконливо вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Твердження заявника щодо того, що до набрання законної сили рішення у справі № 804/918/14 відносно заявника можуть бути проведені податкові перевірки та винесені податкові повідомлення-рішення, що може завдати істотної шкоди інтересам підприємства, суд вважає безпідставними та до уваги не приймає з огляду на те, що саме лише припущення майбутньої протиправності винесених Відповідачем рішень, за відсутності безумовних доказів заподіяння шкоди правам та свободам позивача, не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи зі змісту заяви ТОВ "КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ" про забезпечення позову, вимоги якої фактично зводяться до забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку про неможливість задоволення вищезазначеного клопотання, оскільки при задоволенні клопотання про забезпечення позову у спосіб запропонований Заявником, судом фактично буде вирішено питання про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2013 р. № 0005142203, що є неприпустимим, протирічить вимогам п.17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки матеріали заяви ТОВ "КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ" не містять доказів того, що спірне рішення завдає будь-якої шкоди сторонам по справі, заявником не наведено обставин, що свідчать про існування очевидної безпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача чи третіх осіб на стороні позивача до ухвалення рішення, або що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що відновлення прав зазначених осіб буде потребувати значних зусиль.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 804/918/14 шляхом зупинення дії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 23.12.2013 р. № 0005792203, виданого ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвалу складено 05 вересня 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: І.Ю. Богданенко