Ухвала суду № 41606599, 27.11.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 листопада 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/966/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" про розстрочення виконання рішення суду у справі №816/966/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

в с т а н о в и в:

31.03.2014 постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задоволено. Ухвалено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" на користь Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 за лютий 2014 року, в розмірі 3 038,93 грн. та списком №2 за лютий 2014 року в розмірі 16 191,65 грн.

06.11.2014 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" про розстрочення виконання рішення суду у справі №816/966/14 через складне фінансове становище, що ускладнює негайне виконання судового рішення про стягнення коштів у повному обсязі.

Заявник явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду заяви.

Від Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області надійшло клопотання про розгляд заяви без участі уповноваженого представника управління. У письмових запереченнях Управління просить у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовити, посилаючись на те, що 18.01.2011 Управлінням вже приймалося рішення №1 про розстрочення боргу ПАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" в сумі 152 665,05 грн. Проте, станом на теперішній час ПАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" не виконало в повному обсязі взятих на себе зобов'язань.

З урахуванням приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, оцінивши надані докази, дійшов наступних висновків

Частиною 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В обґрунтування наявності підстав для розстрочення судового рішення заявник посилається на скрутне матеріальне становище зумовлене відсутністю достатньої суми коштів на рахунках у банківських установах.

Між тим, недостатність коштів на рахунках підприємства – боржника не є безумовною обставиною для розстрочення виконання судового рішення, оскільки одним з етапів виконавчих дій є накладення арешту на майно боржника та його реалізація з метою погашення боргу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Доказів відсутності таких коштів або майна суду не надано.

За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність фактичних підстав для розстрочення виконання судового рішення, у зв'язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 263 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 816/966/14 – відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун