Ухвала суду № 41606573, 25.11.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

25 листопада 2014 р. Справа № 802/2033/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"

про: зупинення видаткових операцій на рахунках

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" про зупинення видаткових операцій на рахунках, заборони відчуження майна та зобов'язання допуску податкового керуючого до опису майна.

25.11.2014 року представником позивача через відділ прийому суду подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог щодо забов'язання ТОВ "Автопластгума" допустити податкового керуючого до опису майна в податкову заставу, додатково зазначивши що решту позовних вимог підтримує повністю.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи у письмовому провадженні.

Визначаючись щодо наданого клопотання, суд виходив з наступного.

Положення ч.3 ст.11 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи - позивача, яка звернулася до суду з позовом.

Таким чином, клопотання представника позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача - задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог щодо забов'язання ТОВ "Автопластгума" допустити податкового керуючого до опису майна в податкову заставу.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна