Постанова № 41606474, 19.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2013 рокусправа № 2а/0470/3825/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

представника відповідача - Туркіної А.С. ( довіреність від 02.09.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0470/3825/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Софія-Д» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

встановив:

У квітні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Софія-Д» (далі - Позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ( далі - Відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.07.2010 року № 0001262302/0, яким Товариству донараховано податок на прибуток у розмірі 1413651 грн. та штрафні санкції - 1413991 грн. та № 0001272302/0 про донарахування Позивачу податку на додану вартість у розмірі 1057353 грн. та штрафних санкцій 1057353 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка була проведена з порушенням передбаченого законом порядку, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими та помилковими, зроблені без посилання на первинні документи, на підставі яких обгрунтовується висновок про ніби-то допущені порушення, а тому прийняті податкові повідомлення-рішення Відповідача підлягають скасуванню. (а.с.2-4 т.1)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Судове рішення обґрунтовано тим, що перевірка, на підставі якої були прийнятті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, проводилась з порушенням норм Закону в редакції, що діяла на час перевірки. Крім того, Відповідачем не було доведено під час розгляду справи правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень №0001262302/0 та №0001272302/0 від 29.07.2010, а тому позовні вимоги ТОВ "ВКФ "Софія-Д" підлягають задоволенню у повному обсязі. (а.с.237-239 т.2)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що перевірка Позивача була проведена з порушенням передбаченого законом порядку, висновки податкового органу, які викладені в акті перевірки, є необґрунтованими та помилковими, такими, що зроблені без врахування документів наданих під час перевірки, оскільки не врахував наступного: перевірка проводилась відповідно до плану-графіку виїзних перевірок за наявності відповідного наказу та направлення. Посилання суду на наявність у Позивача усіх первинних документів відносно господарської діяльності за 2007 рік і неможливість їх надання до суду на час розгляду справи у зв'язку з їх виїмкою та подальшою втратою правоохоронними органами не підтверджується ніякими допустимими доказами, а навпаки, спростовується протоколом виїмки, датованим 13.07.2010 року, тобто, після проведення перевірки, виходячи з чого слідує висновок, що на момент перевірки первинні документи за 2007 рік у Підприємства були відсутні. За таких обставин висновки акту перевірки та прийняті повідомлення-рішення є обґрунтованими. (а.с.1-7 т.3)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити із підстав, у ній зазначених. Просив врахувати, що Позивачем не спростовано, що юридична адреса їх підприємства згідно даних ЄДР не змінилась, висновки податкового органу про проведення перевірки з використанням усіх наданих Позивачем документів - є правомірними, оскільки нові документи Позивачем ні до них, ні до суду - не надавались.

Позивач - ТОВ "ВКФ "Софія-Д", будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, до судового засідання не з'явилось, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавало.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки висновок суду про наявність підстав для задоволення позову зроблено без врахування наявних у матеріалах справи доказів.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення від 20.04.2010 року №184, виданого ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, відповідно до плану графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання уповноваженими фахівцями податкового органу була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «ВКФ «Софія-Д» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2009 року.

За результатами перевірки складено акт №1991/234/34512568 від 18.06.2010 року, з висновками про порушення Позивачем п.4.1 ст. 4 п.п. 11.3.1 п.11.3 ст. 11 п.п.п 4.1.6 ст. 4, п. 5.9 ст. 5, п.5.1 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) , в результаті чого Товариством занижено податок на прибуток за 2007 рік у сумі 1413651 грн., та п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2007 рік на суму 1057353 грн.

На підставі зазначеного Акту Відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.07.2010 року № 0001262302/0, яким Товариству донараховано податок на прибуток у розмірі 1413651 грн. та штрафні санкції - 1413991 грн. та № 0001272302/0 про донарахування Позивачу податку на додану вартість у розмірі 1057353 грн. та штрафних санкцій - 1057353 грн.

Скасування зазначених податкових повідомлень-рішень і було предметом судового спору.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "ВКФ "Софія-Д", суд першої інстанції виходив з того, що перевірка, на підставі якої були прийнятті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, проводилась з порушенням норм Закону в редакції, що діяла на час перевірки, тобто, податковим органом не було встановлено дійсне місцезнаходження підприємства, оскільки за адресою: вул.Плеханова, 34-1 мешкають інші люди. Крім того, Відповідачем не було доведено під час розгляду справи правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень №0001262302/0 та №0001272302/0 від 29.07.2010, оскільки факт повернення Позивачу оригіналів первинних документів не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, а тому такі дії податкового органу наводять суд на сумнів початкового існування вищевказаних доказів щодо підтвердження повернення первинних документів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Щодо юридичної адреси та фактичного місцезнаходженням ТОВ ВКФ "Софія-Д", а саме - м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 34/1, матеріалами справи підтверджено, що згідно наданих самим же Позивачем документів (відомостей з ЄДРПОУ, адреси Підприємства, зазначеній самостійно у позовний заяві) Позивач знаходиться саме за вищевказаною адресою (а.с.29, 37,39 т.1). Крім того, безпосередньо Білим (директором підприємства) отримано і повідомлення про перевірку за вказаною адресою , про що свідчить довідка поштового органу (а.с.136 т.1), а тому висновок суду першої інстанції про проведення перевірки з порушенням вимог Закону, що діяв на час перевірки, лише з тих підстав, що у акті перевірки невірно зазначено місцезнаходження Позивача, - є помилковим та таким, що не ґрунтується на правових нормах та належних доказах.

Зазначене також підтверджено і судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року.

Щодо посилання суду першої інстанції на недоведеність податковим органом правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, то колегія суддів зазначає, що такі висновки також не ґрунтуються на наявних у матеріалах справи доказах.

Судом залишено поза увагою, що уповноважені фахівці податкового органу неодноразово звертався до посадових осіб Позивача з приводу надання первинних документів за перевіряємий період, проте таку документацію так і не було надано. (а.с. 140,141-144 т.1)

Більш того, на запит податкового органу щодо надання документів у повному обсязі, директор Підприємства Позивача повідомив, що надати документи у повному обсязі немає можливості, оскільки при останній зміні керівництва передача справ проводилась без акту прийому-передачі справ та первинних бухгалтерських документів, а тому документи були надані перевіряючим у неповному обсязі. Відповідь датована 11 червня 2010 року, тобто, іще до складання протоколу виїмки (липень 2010 року). ( а.с.140 т.1)

Відповідно до протоколу виїмки, на який посилається суд, виїмка документів проводилась уже після проведення перевірки та складання відповідного акту, більш того, згідно опису документів було вилучено декларації з податку на прибуток та ПДВ та деякі уточнюючі розрахунки за перевіряємий період, що спростовує висновки суду про неврахування Відповідачем даних бухгалтерського та податкового обліку( а.с.87-90 т.1)

З огляду на зазначене, посилання Позивача, з якими погодився суд першої інстанції, на те, що вони не можуть надати до суду первинні документи, оскільки останні були вилучені правоохоронними органами і у послідуючому їм не повернуті, також визнається колегією суддів безпідставними та такими, що протирічать фактичним обставинам справи.

В той же час, згідно з висновками акту перевірки, які не спростовані належними доказами, слідує, що за період з 01.04.2007р. по 31.12.2009р. TOB «ВКФ «Софія-Д» задекларовано скоригований валовий дохід у сумі 99114862,0 грн.

При цьому, перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.04.2007р. по 31.12.2009р. встановлено його заниження у 2007р. у сумі 45885114,48,0 грн.

При перевірці даних станом на 31.12.2007р. встановлено, що відповідно до додатку К1 декларації з податку на прибуток на підприємстві не рахуються залишки товарів на складі протягом 2007р. При перевірці первинних документів, встановлено, що підприємством було реалізовано товар у 2007р. на загальну суму - 895497,41грн., а саме : І піврічча 2007р. - 11338,96грн., 9міс. 2007р. - 434131,12грн., 4кв. 2007р. - 895497,41грн., який не було придбано та який не рахується в залишках товарів на складі та не відображено у додатку К1 до декларації з податку на прибуток підприємств.

Крім того, в ході перевірки виявлено, що підприємством невірно було відображено суму залишків товарів у додатку К1 до декларації з податку на прибуток підприємств за І піврічча 2007р., за З квартал 2007р., за 2007р., що призвело до невірно визначеної суми приросту запасів за відповідні періоди на загальну суму 1636431,07 грн.

Також при перевірці документів встановлено, що підприємством, згідно журналу ордеру по рахунку 631 Дт 311,685 Кт 28, 92, 93 витрати на придбання товарів (робіт, послуг), що відносить до складу валових витрат та підлягають відображенню по строці 4.1 «на придбання товарів (робіт, послуг)» за 2007р. повинні складати у сумі 43918394,0 грн., а саме: за 1 півріччя 2007р. у сумі 12619457,0 грн., за 3 квартал 2007р. у сумі 25119172,0 грн., за 2007р. у сумі 43918394,0 грн.

Встановлено заниження задекларованих TOB «ВКФ «Софія-Д» показників у рядку 4.1

Декларацій „на придбання товарів (робіт, послуг)" за 2007р. у сумі 40238844,0 грн., а саме: за 1 півріччя 2007р. у сумі 11205756,00грн., за 3 квартал 2007р. у сумі 22725132,0 грн., за 2007р. у сумі 40238844,0 грн.

Таким чином, за результатами перевірки достовірно встановлено, що скоригований валовий дохід Позивача склав 49 742 047,50грн. (за даними декларацій платника - 3 856 933,0 грн.). Заниження сум валового доходу склало 45 885 114,50 грн. (49742047,50-3856 933,00), валові витрати за результатами перевірки склали 43 918 394,00 грн., за даними декларацій платника 3 679 550,00 грн., отже, заниження сум валового доходу - 40 238 844,00 грн. (43918394-3679550,00)

Зазначене свідчить про порушення Підприємством приписів пункту 4.1.6 статті 4 та пункту 5.9 статті 5 , пункту 5.1 статті 5, підпунктів 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 р. № 283/97-ВР, із наступними змінами та доповненнями.

Виходячи з вищевикладеного, оподатковуваний прибуток за результатами перевірки повинен складати 5 823 653,50 грн. (49 472 047,50 - 43 918 394,00) за даними декларацій платника податку він склав 177 383, 00 грн. , заниження складає 5 654 603,00 грн. (5 831 986-177 383,00), що призвело до заниження податку на прибуток на суму 1 413 651,00 грн. (5 654 603,00грн.*25%).

Також перевіркою встановлено, що TOB «ВКФ «Софія-Д» порушено термін надання декларацій з податку на прибуток за 3 кв. 2009 рік та 4 кв. 2009 року, в розрахунку за встановленим строком подання, а саме - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця, TOB «ВКФ «Софія-Д» не надано звітності з податку на прибуток, тобто порушено встановлені терміни надання звітності.

За період з 01.04.2007р. по 31.12.2007р. ТОВ «ВКФ «Софія-Д» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 17974404,0грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.04.2007р. по 31.12.2007р. встановлено його заниження на загальну суму - 7722952,0грн. а саме: за квітень 2007р. у сумі 611754,0 грн., за травень 2007р. у сумі 605081,0 грн., за червень 2007р. у сумі 847349,0 грн., за липень 2007р. 717299,0 грн., за серпень 2007р. у сумі 774637,0 грн., за вересень 2007р. у сумі 753714,0 грн., за жовтень 2007р. у сумі 848954,0 грн., за листопад 2007р. у сумі 844688,0 грн., за грудень 2007р. у сумі 1719476,0грн., за березень 2008р. у сумі 108000,0грн.

Крім того, за висновками акту перевірки не підлягає включенню до податкового кредиту вартість товарів, які були придбані, але не продані та не рахуються як залишки товару на складі у сумі 1636431,07грн. протягом 2007 року.

Зазначене у своїй сукупності свідчить про порушення Позивачем п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, (зі змінами та доповненнями), відповідно якого, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг),; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (послуг,робіт) та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вищевказаного Закону, а саме - «не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг),не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту)...».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість прийнятих Відповідачем податкових повідомлень-рішень, що у свою чергу є підставою для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 205, ст. 205, 207 КАС України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0470/3825/11 - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Софія-Д» відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий