Ухвала суду № 41606377, 29.04.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"29" квітня 2011 р. справа № 2а-626/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Нікопольського міськрайонного центру зайнятості Ковашова О.В. про визнання протиправним рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорної Л.М. від 17 січня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2010 року була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 15 березня 2011 року, а саме: позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 296,22 грн. Копія даної ухвали була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом з повідомленням 18 січня 2011 року.

Проте, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яким ОСОБА_1 направлялася вказана ухвала про залишення його апеляційної скарги без руху, до 15.03.2011 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не повернулося.

Таким чином, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року ОСОБА_1 надано додатковий строк на усунення недоліків його апеляційної скарги до 29 квітня 2011року.

28 квітня 2011 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Так, своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що він є непрацюючим, однак у зв'язку із цим центр зайнятості відмовляється ставити його на облік як безробітного та, тим самим, виплачувати йому допомогу по безробіттю, чим, на думку позивача, грубо порушує його права, а тому позивач не має можливості забезпечувати собі належний життєвий рівень, а також сплатити судовий збір по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтями 4 та 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»передбачені пільги зі сплати державного мита та визначено суб'єктів, за рішеннями яких окремим платникам можуть встановлюватись пільги зі сплати державного мита.

З урахуванням наведеного та заявлених позовних вимог, приходжу до висновку про те, що доводи, наведенні позивачем в клопотанні, не дають підстав для звільнення його від сплати судового збору, оскільки останнім не було надано суду жодних належних доказів на підтвердження його тяжкого майнового стану, а під жодну категорію пільг щодо звільнення від сплати судового збору позивач не підпадає.

У зв'язку з вищенаведеним вважаю за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 -до 23 червня 2011 року, включно, оскільки їх наявність перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 88, 89, 102, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити апелянту у звільненні від сплати судового збору.

Надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Нікопольського міськрайонного центру зайнятості Ковашова О.В. про визнання протиправним рішення -до 23 червня 2011 р., включно.

Суддя Л.М.Нагорна