Ухвала суду № 41606170, 28.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"28" листопада 2014 р. Справа № 5023/8869/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства “Виробничо-технологічне підприємство “Вода” (вх. №3424Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року у справі №5023/8869/11

за позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго”, м. Харків

до Комунального підприємства “Виробничо-технологічне підприємство “Вода”, м. Харків

про стягнення 12513271,14 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року у справі №5023/8869/11, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.10.2012 року (суддя Ковальчук Л.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства “Виробничо-технологічне підприємство “Вода”на користь Акціонерної компанії “Харківобленерго”- 10155146,54грн. (де 8462622,13 грн. - тарифна складова та 1692524,41грн. - ПДВ 20%) - заборгованість за електричну енергію, 95124,60грн. (тарифна складова за КРЕ -79270,50грн. та ПДВ 20% - 15854,10грн) - плати з перетікання реактивної енергії та 25500,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення основної суми боргу в розмірі 2263000,00 грн. провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору. В задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення - відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2012 р. у справі №5023/8869/11 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог АК “Харківобленерго”- відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що господарським судом Харківської області взяті до уваги тільки доводи позивача щодо неналежного виконання відповідачем по справі своїх договірних зобов’язань, при цьому в порушення ст.ст. 4-2, 4-3, 43 ГПК України були залишені без уваги та без належної правової оцінки обставини та факти, викладені відповідачем. Апелянт зазначає, що підставою для поновлення провадження у справі №5023/8869/11, згідно приписів ч.3 ст.79 ГПК України, могло бути лише закінчення реорганізації КП “ВТП “Вода”і заміна сторони правонаступником. На час поновлення провадження у справі №5023/8869/11 обставини, передбачені п.3 ч.2 ст.79 ГПК України та які були підставою для винесення ухвали про зупинення розгляду справи, не змінилися, а тому суд не мав підстав для поновлення провадження у справі. Крім того, апелянт зазначає, що рішенням Харківської міської ради №132/11 від 12.01.2011 року “Про реорганізацію шляхом приєднання КП “ВТП “Вода”вирішено реорганізувати підприємство шляхом приєднання його до КП КГ “Харківкомуночиствод”. Вирішення питання щодо правонаступництва можливо лише після виключення підприємства, яке реорганізовується, з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, тобто після закінчення процедури реорганізації та переходу прав і обов’язків до правонаступника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2012 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 21.11.2012 року.

16.11.2012 року відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі з метою заміни сторони її правонаступником (вх.№8964). Обґрунтовуючи клопотання, апелянт зазначає, що згідно рішення Харківської міської ради від 12.01.11р. №132/11 розпочався процес реорганізації Комунального підприємства “Виробничо-технологічне підприємство “Вода” шляхом приєднання до комунального підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод”. У зв’язку з процесом реорганізації, були закриті усі розрахункові рахунки КП “ВТП “Вода” у банківських установах, припинено господарсько-фінансову діяльність підприємства-відповідача, затверджено передавальний акт КП “ВТП “Вода” станом на 01.10.2011р. На виконання вказаного рішення, відповідачем було вчинено відповідні дії. Залучення до участі у справі в якості відповідача правонаступника можливо лише після виключення підприємства, яке реорганізується, з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, тобто, після закінчення процедури реорганізації та переходу прав і обов’язків до правонаступника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2012р. у даній справі клопотання відповідача задоволено, розгляд справи зупинено до заміни Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" його правонаступником. Сторін зобов’язано надати суду у триденний строк з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення відповідача та заміни його правонаступником відповідну інформацію.

11.01.2013 року, 15.11.2013р., 25.06.2014р., 12.09.2014р. від позивача до Харківського апеляційного господарського суду надходили клопотання (вх. №10485, вх. №189 вх. №5035, вх. №7694) про поновлення провадження у справі, в яких позивач посилається на значну тривалість часу зупинення провадження у даній справі та на договір №517Е/184 від 29.10.2012р. про організацію взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем, укладений на підставі Постанови КМУ від 11.06.2012р. №517 "Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв’язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування".

Листами Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2013р. (вих. № 11-65/6к014322), та від 17.09.2014р. (вих. № 11-63/013706) у сторін витребовувалась інформація щодо стану процесу реорганізації відповідача та строків її закінчення.

У відповідь, листами від 04.10.2013р. (вх. №9491), від 08.07.2014р. (вх. №5370), від 30.09.2014р. (вх. №8323) відповідачем повідомлено Харківський апеляційний суд, що процес реорганізації триває та знаходиться на завершальній стадії.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2014 року для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про судове рішення” від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочинає розгляд апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що тривалий термін зупинення провадження у справі порушує права учасників судового процесу, пердбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 16 грудня 2014 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов’язати сторони надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.