Ухвала суду № 41606119, 21.11.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 листопада 2014 р. Справа № 925/664/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю: прокурора - не з"явився, представників: заявника -Ткаченка В.І. за довіреністю, стягувача - Черевичної К.С. за довіреністю, першого боржника - Глущенка В.О. за довіреністю, Далібожака І.С. за довіреністю, другого боржника - не з"явився, розглянувши заяву Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення виконання рішення суду по справі за позовною заявою заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до науково - виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" та до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22 квітня 2014 року у справі № 925/664/13, яке набрало законної сили, позов задоволено у повному обсязі :

- визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 22.02.2012р. №100 "Про оформлення свідоцтва про право власності на комплекс нежитлових будівель м. Сміла, вул. Промислова, 13 науково - виробниче приватне підприємство "ДАК - Електропром";

- зобов'язано науково - виробниче приватне підприємство "ДАК - Електропром" повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області орендоване майно - цілісний майновий комплекс державного підприємства - фірми "Оризон - Транс" вартістю 1960737 грн., що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 13 у м. Сміла, відповідно до затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997р. №847 "Порядку проведення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди";

- стягнуто з науково - виробничого приватного підприємства "ДАК - Електропром" у доход Державного бюджету України - 39214 грн. 74 коп. судового збору;

- стягнуто з виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області у доход Державного бюджету України - 1147 грн. судового збору.

На виконання рішення суду від 22.04.2014р. видано накази, які направлені позивачу.

Заявник - Смілянський міський відділ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції, звернувся до суду із заявою про роз'яснення виконання рішення від 22.04.2014р. Заявник просить роз'яснити порядок подальшого виконання наказу господарського суду №925/664/13 від 19.08.2014р. про зобов'язання повернути орендоване майно - цілісний майновий комплекс.

Заяву вмотивовано тим, що на вимогу державного виконавця №17671 направлену 07.10.2014р. на адресу НВПП „ДАК - Електропром" щодо виконання рішення суду боржник листом 10.10.2014р. повідомив, про неможливість виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2014р. в зв'язку з вилученням первинних документів працівниками управління СБУ по Черкаській області. На даний час документи не поверталися, тому НВПП „ДАК - Електропром" не може виконати рішення суду - провести інвентаризацію та передати майновий комплекс ДПП "Оризон - транс".

Прокурор та представник другого боржника в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні представники заявника та стягувача підтримали заяву.

Представники першого боржника у вирішенні даної заяви поклалися на розсуд суду

Оцінивши доводи заявника та з урахуванням позиції інших учасників судового процесу, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Однак звертаючись до суду з заявою про роз"яснення виконання рішення суду заявник фактично просить роз"яснити порядок виконання наказу господарського суду від 19.08.2014р.

Пункт 8 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Згідно з ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

У даному випадку Смілянський міський відділ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції у своїй заяві фактично просить господарський суду Черкаської області роз'яснити не рішення суду чи зміст виконавчого документу у зв'язку з їх незрозумілістю, а порядок застосування Закону України "Про виконавче провадження" при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні, відкритому за наказом господарського суду Черкаської області від 19.08.2014р. у справі №925/664/13.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такої процесуальної дії господарського суду як роз'яснення порядку застосування органами Державної виконавчої служби Закону України "Про виконавче провадження". Крім того чинне законодавство не передбачає права органів Державної виконавчої служби на звернення до господарського суду із заявами з такими вимогами.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про безпідставність вимог заявника про роз'яснення рішення суду від 22 квітня 2014р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення порядку подальшого виконання наказу суду від 22 квітня 2014р. відмовити.

Суддя К.І. Довгань