Рішення № 41606109, 24.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.Справа № 922/4829/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків, м. Харків про стягнення коштів у розмірі 2 028,62 грн. за участю пердставників:

позивач - Корж А.О., за дов. від 25.03.2014 року

відповідач - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова, про стягнення заборгованості у розмірі 2 028,62 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати в розмірі 1 827,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № 275 на технічне обслуговування (ТО) газопроводу та ГРП, ГРУ, ШРП, ДРТ від 04 січня 2011 року щодо своєчасного та повного розрахунку за отримані роботи з технічного обслуговування (ТО) системи газопостачання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4829/14 та призначено її до розгляду на 24 листопада 2014 року.

21 листопада 2014 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив (вх. № 41622 від 21 листопада 2014 року) на позовну заяву з додатками, а саме: копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, копією поштового повідомлення, копією довідки, копією довіреності № 20 від 08 січня 2014 року. Даний пакет документів судом долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 24 листопада 2014 року з'явився представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив. Свою правову позицію виклав у відзиві на позовну заяву (вх. № 41622 від 21 листопада 2014 року) в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 111-10 ГПК України, відповідно до яких розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого суду, судом встановлено, що всі учасники судового процесу є належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду даної справи.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь - якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду.

Так, ухвала суду про порушення провадження у справі направлялась всім учасникам судового процесу на адреси, визначені в позовній заяві, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні відповідних документів.

Окрім того, про обізнаність учасників судового процесу про розгляд даної справи свідчить також наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. спр. 18), а також відзив відповідача, який міститься в матеріалах справи.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали ( пункт 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обов'язку по доведенню своєї правової позиції.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи

Так, наявна в матеріалах справи ухвала про порушення провадження у справ свідчить, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, витребувано в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього докази.

В судовому засіданні 24 листопада 2014 року представник позивача не виявив наміру подати додаткові докази чи пояснення по справі в обґрунтування своїх вимог, а матеріали справи свідчать про достатність наявних в ній доказів для встановлення в повному обсязі фактичних обставин справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

04 січня 2011 року між Військовою частиною 4 1215 (замовник) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства Оборони України (платник) та Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" (виконавець) укладено договір № 275 на технічне обслуговування (ТО) газопроводу та ГРП, ГРУ, ШРП, ДРТ.

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець зобов'язується проводити роботи з технічного обслуговування (далі - ТО) системи газопостачання у строки, обумовлені даним договором; платник зобов'язується оплатити ці роботи. Роботи виконуються на об'єкті замовника, який знаходиться за адресою: шосе Комсомольське 5.

Згідно з п. 3.2.8 договору, замовник зобов'язується протягом 5 днів підписати акт виконаних робіт, наданий виконавцем або направити мотивовану відмову від підписання акту. У разі безпідставної відмови від підписання акта і ненадання мотивованої відмови протягом 5 днів, акт виконаних робіт вважається прийнятим в редакції виконавця. Своєчасно сплачувати послуги, за умовами цього договору.

Відповідно п.п. 4.1.2 п. 4.1 договору, виконавець має право при не оплаті за технічне обслуговування протягом 3-х місяців відключити об'єкт від газопостачання, та притягнути винну сторону до відповідальності згідно діючого законодавства.

Згідно п. п. 5.1, 5.3 договору, оплата вартості ТО проводиться платником не пізніше 10 днів після отримання рахунку на сплату або на підставі акта виконаних робіт, підписаного представником сторін. Платник має право здійснити попередню оплату послуг виконавця. Виконавець залишає за собою право змінювати вартість ТО та порядок розрахунку у випадках, передбачених діючим законодавством України, та повідомити про це замовника.

Відповідно до п. п. 8.1, 8.2 договору, він діє з 04 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року. Якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не виявила бажання розірвати договір, то він вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік на тих же умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором № 275 на технічне обслуговування (ТО) газопроводу та ГРП, ГРУ, ШРП, ДРТ від 04 січня 2011 року, даний факт підтверджує: акт № 275 здачі - приймання виконаних робіт від 30 листопада 2011 року; акт № 275 здачі-приймання виконаних робіт від 31 липня 2012 року; акт № 275 здачі-приймання виконаних робіт від 31 серпня 2012 року; акт № 275 здачі-приймання виконаних робіт від 28 вересня 2012 року; акт № 275 здачі-приймання виконаних робіт від 31 жовтня 2012 року; акт № 275 здачі-приймання виконаних робіт від 30 листопада 2012 року; акт № 275 здачі-приймання виконаних робіт від 31 грудня 2012 року, які підписано та скріплено печатками сторін (арк. спр. 11-17).

Однак, в порушення умов договору, відповідач не сплачував вартість ТО на користь позивача, в зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 2 028,62 грн., що й призвело до звернення останнього з позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що відповідач у своєму відзиві на позовну заяву (вх. № 41622 від 21 листопада 2014 року) позовні вимоги визнав у повному обсязі, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 275 на технічне обслуговування (ТО) газопроводу та ГРП, ГРУ, ШРП, ДРТ від 04 січня 2011 року, за період листопад 2011 року та липень-грудень 2012 року у розмірі 2 028,62 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положеннями ст. 49 ГПК України та покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

З огляду на наведене, відповідно до ст. ст. 6, 509, 530, 625, 626, 627, 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків (61024, місто Харків, вулиця Пушкінська, будинок 61, код ЄДРПОУ 07923280) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, місто Харків, вулиця Жовтневої революції, будинок 57/59, р/р 26009123394001 у ПАТ "КБ "Надра" м. Київ, Центр, МФО 380764, код ЄДРПОУ 03359552) заборгованість за договором № 275 на технічне обслуговування (ТО) газопроводу та ГРП, ГРУ, ШРП, ДРТ від 04 січня 2011 року у розмірі 2 028,62 грн. та 1 827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 28.11.2014 р.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/4829/14