Ухвала суду № 41606085, 27.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"27" листопада 2014 р.Справа № 922/5052/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", м. Київ; до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Данильченко Олександра Володимировича, м. Харків; про стягнення 8.846,70 грн. за участю представників:

позивача - не з"явився;

відповідача - Коваленко А.О., довіреність № 599 від 14.05.2014 р.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Данильченко О.В., особисто.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" 04.11.2014 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про стягнення суми завданої матеріальної шкоди в межах фактичних витрат в розмірі 8.846,70 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що позивач має право регресної вимоги на суму 19.939,79грн. (за винятком 1.000,00грн. франшизи), з яких 10.093,09 грн. вже виплачено відповідачем позивачу, сплаченої страхувальнику - Власенко Ганні Володимирівні (за договором добровільного страхування наземного транспорту від 27.02.2014р. № 1004134-02-21-01, у відповідності до приписів ст. ст. 20, 25 Закону України "Про страхування", внаслідок ДТП, що трапилася 03.12.2013 р. о 17год. 30хв. по вул. Дерев"янко у м. Харкові; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, доказів витребуваних судовою ухвалою про порушення провадження у справі не надав; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (відмітка про вручення судової ухвали 17.11.2014р. позивачу на поштовому повідомленні, а.с. 43).

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, але письмового відзиву на позов не надав, звернувся з клопотанням про призначення судової експертизи (вх. № 42119 від 25.11.2014р.), у якому, з метою усунення розбіжностей щодо визначення розміру збитку, просить суд призначити судову авто товарознавчу експертизу. У своєму клопотанні відповідач також зазначає, що рахунки станції технічного обслуговування, надані позивачем, не є належним доказом розміру збитків, оскільки не відповідають положенням Закону України "Про оцінку майна та майнових прав в Україні" та Методиці товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів; та пропонує питання на вирішення судового експерта.

Клопотання відповідача приймається судом до розгляду та буде вирішено у наступному судовому засіданні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Данильченко О.В. доказів на виконання судової ухвали про порушення провадження у справі не надав.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Враховуючи неподання учасниками судового процесу доказів, витребуваних судом ухвалою суду про порушення провадження у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, неявку представника позивача, для надання можливості представнику позивача та третій особі подати пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи у даній справі, запропонувати свої питання для вирішення експертом, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/5052/14 відкласти на "18" грудня 2014 р. о 10:15

2. Зобов'язати сторін та третю особу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі; забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Крім того, позивачу та третій особі - письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи у даній справі.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН ТА ТРЕТЬОЇ ОСОБИ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

3. Звернути увагу сторін та учасників судового процесу, інших осіб, на те, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, суд також має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя О.В. Бринцев/Справа № 922/5052/14/