Рішення № 41605991, 19.11.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 р. Справа № 914/1230/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергобуд», м.Львів

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м.Львів

про визнання недійсною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Рісний М.Б. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Ергобуд», м.Львів до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м.Львів про визнання недійсною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 01.04.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2013р. Ухвалою суду від 15.04.2013р. розгляд справи відкладено на 29.04.2013р. для надання можливості сторонам подати витребувані судом докази та забезпечити явку повноважних представників у судове засідання. Ухвалою суду від 29.04.2013р. провадження у справі зупинено до завершення розгляду Львівським окружним адміністративним судом справи №813/2602/13-а.

У відповідь на запит господарського суду Львівської області (вих.№914/12301/13/1/14 від 10.07.2014р.) щодо інформації про перебіг розгляду Львівським окружним адміністративним судом справи №813/2602/13-а, позивач повідомив про те, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013р. відкрито апеляційне провадження по вказаній справі.

У зв'язку із відсутністю інформації стосовно розгляду судом апеляційної інстанції справи №813/2602/13-а та у зв'язку із значним спливом терміну, ухвалою суду від 21.10.2014р. поновлено провадження у справі №914/1230/13 для з'ясування зазначених обставин у судовому засіданні, яке призначено на 06.11.2014р.

ТзОВ «Ергобуд» подано клопотання (вх.№45266/14 від 22.10.2014р.) про поновлення провадження у справі №914/1230/13.

Ухвалою суду від 06.11.2014р. розгляд справи відкладено на 19.11.2014р. у зв'язку з неявкою відповідача.

Представнику позивача роз'яснено права, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 19.11.2014р. з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, вказаних у позовній заяві та клопотанні (вх.№45266/14 від 22.10.2014р.). Ствердив, зокрема, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена відповідачем в березні 2013 року без належної правової підстави, що серед іншого підтверджується рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили. Відтак, просив позов задоволити та визнати оскаржувану постанову недійсною та скасувати її.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 19.11.2014р. не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву не подав, поважності причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області з 07.07.2014р. перебуває в процесі припинення.

Відповідно до ч.7 ст.59 ГК України, суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.4.7 Постанови №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду, слід враховувати, що саме лише прийняття рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання не позбавляє його статусу юридичної особи, і до внесення до названого державного реєстру запису про припинення його діяльності він, зокрема, може виступати учасником судового процесу в загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (відповідач по справі) винесено постанову №1с/7-ю/пл від 14.03.2013р. про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, за якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергобуд» (позивач по справі) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 51615,00грн., які перераховуються до державного бюджету.

Вважаючи вказану постанову незаконною, ТзОВ «Ергобуд» звернулось до суду із позовною заявою про визнання її недійсною та скасування.

Відповідно до п.4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови (далі - Порядок), підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається у матеріалах справи.

У постанові №1с/7-ю/пл від 14.03.2013р. зазначено, що її винесено після розгляду матеріалів справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, а саме: протоколу №4/1/91пл-ю про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 01.03.2013р., припису від 01.03.2013р. №4/1/91пл-ю, акту перевірки від 01.03.2013р. №4/1/91пл-ю.

Так, у протоколі №4/1/91пл-ю про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 01.03.2013р. зазначено, що за результатами планової перевірки, проведеної на об'єкті: реконструкція нежитлових приміщень на просп. Червоної Калини, 68 у м.Львові під центр здоров'я з розширенням за рахунок надбудови другого поверху та влаштуванням двох входів на місці віконних отворів, встановлено порушення: «огорожа будівельного майданчика влаштована з порушенням будгенплану проекту організації будівництва та проекту виконання робіт - огородження параметрів ділянки не відповідає вказівкам по виконанню підготовчих робіт, а саме ГОСТ 23407-78, біля в'їзду на будмайданчик відсутні плани з нанесеними будівлями та спорудами, що будуються, прилеглою забудовою, допоміжними будівлями і спорудами, небезпечними зонами, схеми руху транспорту, засобами пожежогасіння; не влаштовані забороняючі і попереджувальні знаки техніки безпеки із вказівками небезпечних зон і зон проходу на будмайданчику; рух автомобільного транспорту на будівельному майданчику не регульований чинними дорожніми знаками і покажчиками; над робочими входами не споруджені суцільні козирки; відсутні суцільні настили або огородження по дверним прорізам, отворів в перекриттях, огородження по сходовому марші; огорожі, що прилягають до місць проходу людей за межами будівельного майданчика не обладнані суцільним захисним козирком, що є порушенням п.п.1.2., 1.8., 1.9., 2.2.3., 4.3. ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та п.п. 6.2.1., 6.2.5., 6.2.19., 7.2.5., 7.2.6., 7.2.19., 8.1.4. ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».

Проте, зазначені обставини та наявність вказаних порушень в сфері містобудівної діяльності спростовуються Львівським окружним адміністративним судом у постанові від 23.07.2013р. по справі №813/2602/13-а, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014р. залишена без змін.

Окрім того, вказаною постановою адміністративного суду припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 01.03.2013р. №4/1/91пл-ю про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, визнано протиправним та скасовано, а дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області в частині винесення припису від 01.03.2013 року №4/1/91пл-ю про зупинення підготовчих і будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормами, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам - протиправними.

Згідно з ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, ч.3 ст.35 ГПК України, передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.19 ГК України, незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються. Органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання. Дії та рішення державних органів контролю та нагляду, а також їх посадових осіб, які проводили інспектування і перевірку, можуть бути оскаржені суб'єктом господарювання у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову. Аналогічна процедура оскарження передбачена також і п.12 Порядку.

Як визначено п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, серед іншого, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Зважаючи на те, що відсутність правопорушення встановлено постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2013р. по справі №813/2602/13-а, що набрала законної сили, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Суд звертає увагу на те, що Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, відповідно до п.24 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнено від сплати судового збору у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів. Проте, згідно із ч.4 ст.49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсною та скасувати винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, буд.71; код ЄДРПОУ 37775556) постанову №1с/7-ю/пл про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 14.03.2013р.

3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, буд.71; код ЄДРПОУ 37775556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергобуд» (Львівська область, Жовківський район, м.Дубляни, вул.Інститутська, буд.3, кв.4; код ЄДРПОУ 30569736) 1720,50грн. судового збору.

4. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 24.11.2014р.

Суддя Щигельська О.І.