Рішення № 41605980, 25.11.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 р. Справа № 914/3390/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу

за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз", м. Львів,

про: стягнення 60568,52 грн.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Немоловська-Хмара З.П. - представник;

Суть спору: Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" про: стягнення 60568,52 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору від 10.03.2010р. №192/2010 він надає відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на об'єкті: АЗС №4 у м.Знам'янка по вул. Фрунзе,110. Відповідач в свою чергу зобов'язався належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, які знаходяться на його балансі, забезпечувати цілісність обладнання водопроводів та каналізації. Однак 21.11.2013р. о 09 год. 50 хв. в ході проведення огляду водопровідних систем відповідача представниками позивача було виявлено витік води з трубопроводу діаметром 100 мм, який знаходиться на балансі відповідача та розміщений в колодязі на місці приєднання в трубопровід централізованого водопостачання. Водопровідний колодязь на місці врізки де змонтовано пожежний гідрант був затоплений водою. Внаслідок порушення водопроводу був порушений достовірний облік кількості спожитої відповідачем води внаслідок утворення без облікового витоку води перед засобом обліку. У зв'язку з наведеними порушеннями, відповідачу було проведено нарахування за послуги водопостачання в порядку передбаченому п.3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Зокрема за період з 13.11.2013р. по 21.11.2013р. сума нарахування за послуги водопостачання склала 60 568,52 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 24.09.2014 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 07.10.2014року.

Позивач явки уповноваженого представника в судове засідання 07.10.2014р. не забезпечив, причин неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

В судове засідання з'явився представник відповідача, через канцелярію суду подав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає частково. Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач зазначає, що позивачем невірно визначено період нарахування за безоблікове водокористування, так як згідно запису в Журналі оглядів і ремонту каналізаційної мережі від 14.12.2006р., при огляді мереж 19.11.2013р. жодних порушень не було виявлено.

Вважає, що безобліковий витік води міг виникнути не раніше 21.11.2013р., оскільки згідно Акту доступу до пожежного гідранту від 20.11.2013р. та Довідки Державної пожежно-рятувальної частини №18 Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 29.07.2014р. №01-2261/01-57, 20.11.2013р. з пожежного гідранту на території АЗС №КГ04 "ОККО" за адресою: м. Знамянка, вул Фрунзе, 110 Державною пожежно-рятувальною частиною №18 проводився забір води в АЦ-40 (130) 63 F, та жодних витоків зафіксовано не було.

Витік було зафіксовано 21.11.2013р. о 9 год. 50 хв. і цього ж дня було направлено звернення до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про допомогу, а витік ліквідовано о 10 год. 30 хв. 21.11.2013р. Таким чином розрахунок має бути проведено за 10 год. 30 хв. безоблікового витоку води, що стався 21.11.2013р. З огляду на викладене, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 57 427,93 грн.

У зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд справи було відкладено на 28.10.2014р.

27.10.2014р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача. Також, через канцелярію позивач подав пояснення по справі з урахуванням відзиву на позов. Зокрема, позивач стверджує, що належним доказом проведення забору води з пожежного гідранту органами пожежної охорони є складений тристоронній акт із зазначенням часу відбору води. Співробітники СДПЧ-18 ГУ МНС України в Кіровоградській області та Відповідача не повідомляли водоканал про проведення забору води з пожежного гідранту у м.Знам'янка по вул. Фрундзе, 110. Позивач вважає, що складений двосторонній акт доступу до пожежного гідранту від 20.11.2013 року та довідка про забір води з пожежного гідранту, видана пожежною частиною, не є належними та допустимими доказами.

В судове засідання 28.10.2014р. з'явився представник відповідача, просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися з письмовими запереченнями на відзив.

Розгляд справи було відкладено на 18.11.2014р.

В судове засідання 18.11.2014р. з'явилися представники сторін надали пояснення по суті предмету спору. Представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи. Зазначила, що акт доступу до пожежного гідранту від 20.11.2013 року на який посилається відповідачем є неналежним доказом, оскільки складений без участі постачальника (позивача).

Представник відповідача позовні вимоги заперечила, подала додаткові письмові пояснення в яких зазначила, що ні Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» ні Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не передбачено такого обов'язку споживача, як залучення представника водоканалу до відбору води пожежною частиною з пожежного гідранта.

В судовому засіданні 18.11.2014р. оголошувалась перерва до 25.11.2014р. для надання сторонам можливості подати додаткові докази та заперечення по суті спору.

В судове засідання 25.11.2014р. з'явилася представник відповідача, додаткових доказів по справі не подала. Позивач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

10 березня 2010 року між Знам'янським міським виробничим управлінням водоканалізаційного господарства (водоканал) та Кіровоградською філією ПАТ «Концерн Галнафтогаз» (абонент) було укладено договір №192/2010 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації.

Правонаступником Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства є Обласне комунальне виробниче підприємствао "Дніпро-Кіровоград", що зафіксовано в статуті останнього.

За умовами договору водоканал зобов'язався забезпечити абонента питною водою в кількості 31,м.куб/міс, а абонент в свою чергу зобов'язався своєчасно сплачувати за надані йому послуги по водопостачанню та водовідведенню, належно експлуатувати водо- каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, забезпечувати цілісність засобів обліку та не втручатися в їх роботу, забезпечити цілісність обладнання комунальних водопроводів і каналізації, та ін.

За умовами договору сторони передбачили, що при виконанні умов договору керуються діючими законодавчими актами, зокрема: Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», Правилами приймання стічних вод, підприємств у комунальні системи каналізації м.Знамянки.

Згідно Акту балансового розмежування водопровідних та каналізаційних мереж від 10.03.2010р. на балансі ПАТ «Концерн Галнафтогаз» знаходяться:

- водопровідна мережа від точки підключення до міського водопроводу, в тому числі колодязь і запірна арматура в місці підключення;

- вузол обліку води та встановлена на ньому арматура;

- автономні пристрої для підкачування води з спорудами та обладнанням;

- водопровідні та каналізаційні мережі з усіма сантехнічними приладами, що розташовані всередині приміщень;

- каналізаційна мережа до колодязя в місці підключення до міської системи водовідведення.

Відповідно до п. 9.2.1 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995р. №30, нагляд за станом мережі повинен здійснюватися в процесі обходу трас трубопроводів шляхом огляду та перевірки дії споруд і обладнання мережі.

21.11.2013р. о 09год. 50хв. в ході проведення огляду водопровідних систем відповідача представниками позивача було виявлено витік води з трубопроводу діаметром 100 мм., розміщеного в колодязі на місці приєднання в трубопровід централізованого водопостачання, який знаходиться на балансі відповідача. Водопровідний колодязь на місці врізки де змонтовано пожежний гідрант був затоплений водою, тому працівниками позивача в 10 год. 30 хв. було проведено відкачування води з колодязя. За результатами огляду було складено Акт.

Внаслідок пошкодження водопроводу утворився безобліковий виток води перед засобом обліку, а тому був порушений достовірний облік кількості спожитої відповідачем води.

Відповідно до п.10.1 Правил користування системами централізованого комуналь- ного водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 N 190, у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньо будинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

Згідно з п.3.3 даних правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Відповідно до п.3.4 правил, розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

У зв'язку з наведеними порушеннями, відповідачу було проведено нарахування за послуги водопостачання в порядку передбаченому п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. При визначенні періоду нарахування позивач виходив з того, що 12.11.2013 року ним було проведено останню перевірку засобів обліку відповідача під час якої не було виявлено жодних витоків води, та здійснював нарахування з наступного дня а саме з 13.11.2013р. по 10 год. 30 хв. 21.11.2013р. тобто до моменту ліквідації витоку.

Зокрема за період з 13.11.2013р. по 21.11.2013р. сума нарахування за послуги водопостачання склала 60 568,52 грн.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги стверджує, що безобліковий витік води міг виникнути не раніше 21.11.2013р., оскільки 20.11.2013р. з пожежного гідранту на території АЗС №КГ04 "ОККО" за адресою: м. Знам'янка, вул. Фрунзе, 110 Державною пожежно-рятувальною частиною №18 проводився забір води в АЦ-40 (130) 63 F, та жодних витоків зафіксовано не було. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилається на Акт доступу до пожежного гідранту від 20.11.2013р. та Довідку Державної пожежно-рятувальної частини №18 Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 29.07.2014р. №01-2261/01-57.

Відповідно до п. 7.9 Правил користування системами централізованого комуналь- ного водопостачання та водовідведення в населених пунктах України визначено, що витрати води споживачем на гасіння пожеж, ліквідацію надзвичайних ситуацій, проведення навчальних занять з цих питань оплаті не підлягають. Про витрату води у зазначених цілях за участю представників пожежно-рятувальних підрозділів Міністерства

надзвичайних ситуацій України, споживача та виробника (постачальника) складається акт із зазначенням часу користування водою.

Водокористування з пожежних гідрантів та кранів централізованої системи водопостачання дозволяється лише службовому персоналу органів пожежної охорони та виробнику (п. 7.10).

Таким чином про забір води складається трьохсторонній акт за участю представників пожежно-рятувальних підрозділів Міністерства надзвичайних ситуацій України, споживача та виробника (постачальника) складається тільки з метою підтвердження факту витрати води в цілях гасіння пожеж, ліквідацію надзвичайних ситуацій, проведення навчальних занять з цих питань.

Натомість Акт доступу до пожежного гідранту від 20.11.2013р. складений тільки за участю двох сторін а саме представників пожежно-рятувальних підрозділів Міністерства

надзвичайних ситуацій України та споживача.

Позивач стверджує, що його як постачальника води ні Співробітники СДПЧ-18 ГУ МНС України в Кіровоградській області ні Відповідач не повідомляли про проведення забору води з пожежного гідранту у м. Знам'янка по вул. Фрундзе, 110.

Суд також звертає увагу на те, що складання двостороннього акту про доступ до пожежного гідранта на який посилається відповідач не передбачено нормами чинного законодавства. Натомість Акт про витрату води на гасіння пожеж, ліквідацію надзвичайних ситуацій, проведення навчальних занять з цих питань, складання якого передбачено наведеними вище положеннями чинного законодавства, сторонами не наданий.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на викладене Акт доступу до пожежного гідранта від 20.11.2013р. не може вважатись належним доказом того, що 20.11.2013р. підтікання води в колодязі не було.

Оскільки довідка Державної пожежно-рятувальної частини №18 Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 29.07.2014р. №01-2261/01-57 є похідною від згаданого акту то вона також не може вважатись належним доказом відсутності витоку води в колодязі.

Не заслуговують на увагу суду також посилання відповідача на журналу оглядів і ремонту каналізаційної мережі в якому зафіксовано, що 19.11.2013р. витоків не виявлено.

Відповідно до п. 5.4 договору відповідальною особою за водоспоживання об'єкту та спуск стоків Абонента, цілісність та збереження водолічильників на них та інших водопровідних споруд і пристроїв водомірного вузла, а також за відбір промислових стічних вод було призначено начальника АЗС №4 Степаненко Ю.А.

Як вбачається з долученого відповідачем до справи витягу з журналу оглядів і ремонту каналізаційної мережі 19.11.2013р. Степаненко Ю.А. було проведено черговий огляд мереж та жодних витоків виявлено не було.

Однак, суд звертає увагу на те, що даний огляд було здійснено одноособово Степаненко Ю.А., який є начальником АЗС №4.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ч.1ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1827,00 грн.

Керуючись ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49,80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" (79056, м.Львів, вул. Пластова,1, код ЄДРПОУ 31729918) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, м.Кіровоград, вул. 50 років Жовтня,19А, код ЄДРПОУ 03346822)- 60568,52 грн. боргу та 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повне рішення складено 28.11.2014р.

Суддя Запотічняк О.Д.