Ухвала суду № 41605970, 24.11.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"24" листопада 2014 р.Справа № 22-31/114-09-4741

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Н.В. Комендатенко

за участю представників:

від позивача (стягувача) - не з'явився,

від відповідача (боржника) - Шушулков І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Одеської області від 04.03.2010 р. в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України по справі № 22-31/114-09-4741 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Одеса" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг" про стягнення 49 819,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Одеса" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" про стягнення 42627,28 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2009 р. позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Одеса" прийнято до розгляду та порушено провадження по справі № 31/114-09-4741 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

В ході розгляду справи позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги. Так, згідно з останніми уточненнями позовної заяви від 14.12.2009 р. позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" на погашення кредиту грошові кошти в сумі 49 819,91 грн., з підстав викладених у позовній заяві та уточненнях до неї.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.02.2010 р. у справі № 22-31/114-09-4741 (суддя Торчинська Л.О.) позов ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Одеса" було задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг" на погашення кредиту грошові кошти в сумі 49819,91 грн., державне мито в сумі 533,30 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

04.03.2010 р. на виконання вказаного рішення суду господарським судом Одеської області було видано наказ про його примусове виконання щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Одеса" грошових коштів на погашення кредиту в сумі 49819,91 грн., державного мита в сумі 533,30 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

27.10.2014 р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг" подано до господарського суду Одеської області заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Одеської області 04.03.2010 р. на примусове виконання рішення вказаного суду у справі № 22-31/114-09-4741, в порядку ст. 117 ГПК України, посилаючись на наступне.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2012 р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро-Юг" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, про що було надруковано оголошення у газеті "Голос України" від 30.08.2012р. за №1161 (5411).

ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Одеса" було подано заяву про визнання його вимог до боржника в сум 382058,30 грн., з яких частина вимог (грошові кошти в сумі 49819,91 грн., державне мито в сумі 533,30 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.) ґрунтувалась на рішенні господарського суду Одеської області від 22.02.2010 р. у справі № 22-31/114-09-4741.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2012 р. у справі № 5017/2130/2012 було визнано грошові вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса" в сумі 382058,30грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2014 р. у справі № 5017/2130/2012 замінено ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк", ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний фонд „Вермонт", ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТОВ „Вин Агро" на їх правонаступника ПрАТ „Грона".

Так, за ствердженнями заявника, вимоги першої черги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що перейшли до ПрАТ „Грона", були задоволені під час розгляду справи про банкрутство шляхом заліку зустрічних однорідних вимог від 26.11.2013 р., укладеного між ПрАТ „Грона" та ТОВ „Агро-Юг".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2014 р. у справі № 5017/2130/2012 було затверджено мирову угоду від 19.06.2014 р., укладену між боржником та кредиторами ТОВ „Агро-Юг" у справі №5017/2130/2012 про банкрутство ТОВ „Агро-Юг", підписану керуючим санацією ТОВ „Агро-ЮГ" Блюмбергом М.І. та головою комітету кредиторів ТОВ „Агро-Юг" директором ПАТ „Грона" Паланчук М.Я.; провадження у вказаній справі припинено, припинено процедуру санації та повноваження керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг" - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг" Блюмберг Михайла Ісааковича.

З огляду на вказане, заявник вважає, що мирова угода затверджена господарським судом у справі про банкрутство відповідно до ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України є новацією, оскільки укладаючи таку угоду сторони визначили, щодо зобов'язання між тими сторонами з того ж самого предмету (повернення заборгованості) є припиненим, у зв'язку зі зміною їх новим зобов'язанням, які породжують інші права та обов'язки ви ходячи з умов затвердженої судом мирової угоди. При цьому мирова угода затверджена господарським судом у справі про банкрутство в силу приписів Закону України „Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є виконавчим документом. З огляду на це, зобов'язання ТОВ „Агро-Юг" за наказом господарського суду Одеської області № 22-31/114-09-4741 від 04.03.2010 р. є припиненими на підставі мирової угоди, затвердженої рішенням суду.

У зв'язку зі звільненням судді Торчинської Л.О. згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 27.10.2014 р. було проведено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви ТОВ „Агро-Юг" по справі № 22-31/114-09-4741, за наслідками якого для розгляду останньої визначено суддю господарського суду Одеської області Петрова В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2014 р. у справі № 22-31/114-09-4741 заяву ТОВ „Агро-Юг" прийнято до провадження судді Петрова В.С. та розгляд заяви призначено в засіданні суду на 10.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2014 р. розгляд заяви ТОВ „Агро-Юг" у справі № 22-31/114-09-4741 було відкладено на 17.11.2014 р.

В засідання суду, призначене на 17.11.2014 р. представник позивача (стягувача) не з'явився. При цьому за приписами ч. 3 ст. 117 ГПК України неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

В засіданні суду 17.11.2014 р. оголошувалась перерва до 24.11.2014 р. в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали заяви ТОВ „Агро-Юг", господарський суд дійшов наступних висновків.

Як з'ясовано судом, згідно з постановою ВДВС Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження ВП № 26090056 з виконання наказу господарського суду Одеської області від 04.03.2010 р. у справі № 22-31/114-09-4741 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Одеса" грошових коштів на погашення кредиту в сумі 49819,91 грн., державного мита в сумі 533,30 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Між тим, за ствердженнями заявника, у нього відсутні зобов'язання перед стягувачем, яким виступав є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Одеса", оскільки ці зобов'язання є припиненими.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2012 р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро-Юг" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, про що було надруковано оголошення у газеті "Голос України" від 30.08.2012р. за №1161 (5411).

ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Одеса" було подано заяву про визнання його вимог до боржника в сум 382058,30 грн. Вказані вимоги обґрунтовані рішенням господарського суду Одеської області від 18.03.2011р. у справі №24/17-23-2011, яким стягнуто з ТОВ "Агро-Юг" на користь ПАТ „АК ПІБ" в особі філії „Відділення ВАТ ПІБ в м. Одеса" заборгованість за кредитом в сумі 229 001,3 грн., яка складається з заборгованості із повернення кредиту -157160,30 грн.; із сплати процентів за користування кредитом у розмірі 59000 грн. та заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом у сумі 12841 грн.; 2 290,01 грн. витрат на сплату державного мита; 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а також рішенням господарського суду Одеської області у справі № 22-31/114-09-4741 від 22.02.2010 р., яким стягнуто з ТОВ "Агро-Юг" на користь ПАТ „АК ПІБ" в особі філії „Відділення ВАТ ПІБ в м. Одеса" на погашення кредиту грошові кошти в сумі 49819,91 грн., державне мито в сумі 533,30 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2012 р. у справі № 5017/2130/2012 було визнано грошові вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса" в сумі 382058,30грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2014 р. у справі № 5017/2130/2012 (з урахуванням внесених змін згідно ухвали суду від 01.08.2014 р.) замінено ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк", ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний фонд „Вермонт", ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТОВ „Вин Агро" на їх правонаступника ПрАТ „Грона". Підставою для заміни сторони було укладення між ПрАТ „Грона" та ПАТ ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" договору відступлення права вимоги №116-00-68/313 від 25.09.2013р.

Як зазначає заявник, вимоги першої черги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що перейшли до ПрАТ „Грона", були задоволені під час розгляду справи про банкрутство шляхом заліку зустрічних однорідних вимог від 26.11.2013 р., укладеного між ПрАТ „Грона" та ТОВ „Агро-Юг".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2014 р. у справі № 5017/2130/2012 (з урахуванням внесених змін згідно ухвали суду від 01.08.2014 р.) було затверджено мирову угоду від 19.06.2014 р., укладену між боржником та кредиторами ТОВ „Агро-Юг" у справі про банкрутство останнього, підписану керуючим санацією ТОВ „Агро-Юг" Блюмбергом М.І. та головою комітету кредиторів ТОВ „Агро-Юг" директором ПрАТ „Грона" Паланчук М.Я.; провадження у вказаній справі припинено, припинено процедуру санації та повноваження керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг" - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг" Блюмберг Михайла Ісааковича. Зокрема, відповідно до п. 3.3.2 затвердженої судом мирової угоди вимоги четвертої черги, визнані ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2012 року по справі №5017/2130/2012 про банкрутство ТОВ „Агро-Юг" на загальну суму 10 233 938,62 грн., підлягають задоволенню шляхом перерахування грошових коштів із відстрочкою їх сплати до 01.01.2015 року та подальшою розстрочкою їх сплати, що передбачатиме щоквартальну сплату заборгованості в період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року рівними частинами, тобто 12,5 % за кожен квартал у пропорційному вимогам кредиторів розмірі.

Згідно з частиною 1 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. При цьому, в силу приписів ст. ст. 16, 35 цього Закону, у справі про банкрутство з часу обрання комітету кредиторів інтереси кредиторів представляє голова комітету кредиторів, якому і надається право підписувати мирову угоду від імені кредиторів.

Частиною 2 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Відповідно до частини 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчими документами визнаються, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

У статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними.

З правового аналізу вищенаведеної правової норми вбачається, що у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу, а також новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство).

За таких обставин та враховуючи вищенаведені законодавчі приписи, господарський суд вважає, що мирова угода затверджена господарським судом у справі про банкрутство відповідно до частини 2 ст. 604 Цивільного кодексу України є новацією, оскільки укладаючи таку угоду сторони визначили, що зобов'язання між тими ж сторонами з того ж самого предмету (повернення кредитної заборгованості) є припиненим, у зв'язку зі зміною їх новим зобов'язанням, які породжують інші права та обов'язки, виходячи з умов затвердженої судом мирової угоди. При цьому мирова угода, затверджена господарським судом у справі про банкрутство, в силу приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є виконавчим документом. З огляду на таке, суд вважає обґрунтованою заяву боржника про визнання судового наказу у даній справі таким, що не підлягає виконанню, оскільки зобов'язання боржника по вказаному наказу господарського суду Одеської області від 04.03.2010 р. є припиненими на підставі мирової угоди, затвердженої рішенням суду, що є правовою підставою для задоволення вимог боржника в цій частині. Тим більш існування одночасно двох виконавчих документів, а саме наказу та мирової угоди є неприпустимим.

Наразі в листі ПрАТ „Грона" від 24.10.2014 р. № 24/10-1 останнє не заперечує факт часткового задоволення його вимог та те, що наказ господарського суду Одеської області від 04.03.2010 р. у справі № 22-31/114-09-4741 не підлягає виконанню.

Процесуальним законодавством передбачено ряд підстав, за якими наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. У разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ч. 4 ст. 117 ГПК України).

Положення частини четвертої статті 117 Господарського процесуального кодексу України кореспондуються з положеннями пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, до правовідносин, які мали місце в справі про банкрутство, норми Господарського процесуального кодексу України, зокрема, статті 117 цього Кодексу, застосовуються з урахуванням особливостей Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як спеціального нормативно-правового акта.

Відтак, з огляду на припинення зобов'язань боржника - ТОВ „Агро-Юг" за наказом господарського суду Одеської області від 04.03.2010 р у справі № 22-31/114-09-4741, господарський суд вважає за необхідне визнати вказаний наказ суду таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 115-117, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" про визнання наказу господарського суду Одеської області від 04.03.2010 р. у справі № 22-31/114-09-4741 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Одеської області від 04.03.2010 р. у справі № 22-31/114-09-4741 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" (код ЄДРПОУ 20952731, місцезнаходження 68534, Одеська область, Тарутинський район, с. Ламбрівка) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса" (65125, м. Одеса, вул. Пушкинська, 36 код банку 328135, код ЄДРПОУ 09328133) на погашення кредиту грошових коштів в сумі 49819/сорок дев'ять тисяч вісімсот дев'ятнадцять/ грн. 91 коп., державного мита в сумі 533/п'ятсот тридцять три/ грн. 30 коп. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236/двісті тридцять шість/ грн.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Суддя В.С. Петров