Рішення № 41605930, 19.11.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Справа № 911/3875/14

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д.», м. Київ

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

2) Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська обл.,

м. Бориспіль

третя особа 1 Державна фіскальна служба України, м. Київ

третя особа 2 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - Місечко В.М. (дов. від 01.09.2014 р.);

відповідач 1 - Дудник А.О. (дов. № 5 від 08.01.2014 р.);

відповідач 2 - Дзюбайло О.О. (дов. № 35-29-30 від 29.09.2014 р.);

третя особа 1 - не з'явився;

третя особа 2 - Андрущак О.Л. (дов. №100/2197/нк від 05.02.2014 р.).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідачів - 1) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області; 2) Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» укласти з позивачем - Підприємством з іноземними інвестиціями «Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д.» додатковий договір до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 02.1.2-24-140/669 від 01.10.2008 р.

Представник третьої особи 1 в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про причини неявки не повідомили суд належним чином, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 13.10.2014 року.

На виконання вимог суду третя особа 2 надала письмові пояснення, в яких зазначено, що позивач Підприємство з іноземними інвестиціями «Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д.» не отримував ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, зокрема, брокерської діяльності.

Враховуючи те, що нез'явлення представника третьої особи 1 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника третьої особи 1, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін суд встановив:

01.10.2008 між Підприємством з іноземними інвестиціями «Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д.», Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 02.1.2-24-140/669. За вказаним Договором оренди Позивач виступив Орендарем, Відповідач-1 - Орендодавцем, а Відповідач-2 - Балансоутримувачем нерухомого майна, яке було передано в оренду.

Згідно п. 1.1. договору оренди орендодавець передає, а орендав приймає в строкове платне користування приміщення № 59, 60 на другому поверсі офісної будівлі СПВО площею 37,5 кв. м.

Відповідно до п. 14.1. договору його було укладено на два роки одинадцять місяців з моменту підписання акту приймання передачі приміщення, який було підписано 07.11.2008 року.

Після настання кінцевого терміну дії договору, керуючись п. 14.4. Договору оренди, сторони продовжили його дію додатковою угодою до 07.09.2014 року.

11.08.2014 на адресу Позивача від Відповідача-1 надійшов лист № 10-14-4106, яким Позивачеві було запропоновано здійснити остаточні розрахунки по орендним платежам та звільнити орендоване приміщення, а також останній відмовив Позивачеві у продовженні дії Договору оренди на новий строк. В якості підстави для відмови Відповідач-1 вказує на неналежне виконання Позивачем своїх обов'язків за договором, яке полягає у відмові Позивача підписати додаткову угоду про зміну розміру орендної ставки за Договором оренди.

Позивач не погоджується з даною вимогою та просить суд продовжити строк дії договору шляхом укладення додаткової угоди з огляду на наступне.

Впродовж строку дії договору оренди в період з 07.10.2011 року по 07.09.2014 року позивач належним чином виконував свої договірні зобов'язання, щомісячно підписувались відповідні акти приймання-здачі згідно договору та має переважне право на укладення договору оренди на новий строк.

В якості підстави для зміни орендної ставки за Договором оренди Відповідач-1 посилається на Постанову КМ України від 14.09.2011 № 961 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 р. № 629 і від 4 жовтня 1995 р. № 786» та п. 3.6. Договору оренди, який передбачає перегляд розміру орендної ставки, у випадку зміни Методики її розрахунку.

Зазначеною постановою було змінено п. 3 Додатку 2 Методики, а саме розмір орендної ставки з 30% до 40% у випадку використання орендарем нерухомого майна «для розміщення фінансових установ, ломбардів, бірж, брокерських, дилерських, маклерських, рієлторських контор (агентств нерухомості), банкоматів».

Згідно п. 26 Додатку 2 Методики орендна ставка орендарів, що використовують нерухоме майно «для розміщення транспортних підприємств з перевезення вантажів» залишилась незмінною, а саме: 18%.

На момент укладення Договору оренди 01.10.2008 року діяльність Позивача на орендованому об'єкті була кваліфікована Відповідачем-1 як діяльність транспортного підприємства. При цьому Відповідач-1 діяв у рамках своїх повноважень, передбачених абз. 1 п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Фонд державного майна України».

Відповідно до п. 1.4. Договору оренди майно передається в оренду для розміщення офісу для здійснення діяльності щодо оформлення документації та перевезення вантажів авіатранспортом, та відповідним розміром орендної ставки - 18%, що був закріплений у Розрахунку орендної плати.

Відповідно до Відомостей з ЄДРПОУ станом на 09.07.2014 року основними видами діяльності Позивача є: 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 50.20 Вантажний морський транспорт; 51.21 Вантажний авіаційний транспорт; 52.10 Складське господарство, відповідно до Ліцензії Міністерства доходів і зборів України Серія АЕ № 294058, крім того Підприємство з іноземними інвестиціями «Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д.» має право на здійснення митної брокерської діяльності.

Відповідач заперечує посилаючись на відомості з єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитлужби України, інформація надана Департаментом митних інформаційних технологій та статистики Державної Митної служби України лист від 08.08.2012 №18/15-17- 5460, декларування зовнішньоекономічних операцій митному посту «Бориспіль» Київської обласної митниці здійснювало 24 господарюючих суб'єкта, серед яких значиться позивач.

Згідно з додатком до наказу Міністерства доходів і зборів України від 26.06.2014 №359 в перелік суб'єктів господарської діяльності, яким видаються ліцензії на здійснення брокерської діяльності входить також Підприємство з Іноземними інвестиціями «Панальпіна Уорлд Транспорт ЛТД».

Таким чином, якщо орендар або потенційний орендар здійснює або планує здійснювати на орендованих площах господарську діяльність за КВЕД 63.40.0 «Організація перевезення вантажів», який включає надання послуг митних брокерів, то при розрахунку орендної плати відповідно до Методики, на сьогодні застосовується орендна ставка 40%, тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач 2 ДП «МА «Бориспіль» не заперечує проти продовження терміну дії договору оренди нерухомого майна.

Із запереченнями відповідача 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області суд не погоджується з таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» брокерська діяльність є одним із видів професійної діяльності з торгівлі цінними паперами. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 16 вказаного закону поєднання професійної діяльності на фондовому ринку з іншими видами діяльності забороняється. Таким чином, діяльність митного брокера і брокерської контори є несумісною, а самі поняття не є тотожними, що також підтверджується листом-відповіддю Департаменту організації та митного контролю Державної митної служби України № 12/2-12.1/1289 від 17.04.2012.

Згідно Методологічних основ та пояснень (КВЕД-2010), затверджених Наказом Держкомстату від 23.12.2011 № 396, діяльність митних брокерів включена до класу 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту. Тобто, ця діяльність не може розглядатись як діяльність фінансових установ, ломбардів, бірж, брокерських, дилерських, маклерських, рієлторських контор (агентств нерухомості), банкоматів, (п. 3 Додатку 2 Методики), яка віднесена до розділів 64 та 66 КВЕД-2010.

Суд при прийнятті рішення звертає увагу на пояснення надані Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, в яких остання вказує, що позивач не отримував ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, зокрема, брокерської діяльності.

З огляду на вищевказані обставини суд приходить до висновку про те, що Позивач, як орендар, належним чином виконував свої обов'язки за Договором оренди впродовж його дії, і має переважне право на укладення Договору оренди на новий строк (продовження його дії), діяльність позивача не підпадає під дію п. 3 Додатку 2 Методики та має бути врегульована відповідно до п. 26 Додатку 2 Методики, а орендна ставка бути встановленою в розмірі 18 %.

Згідно ч. 3. ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін.

Статтею 777 ЦК України передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 ГК України орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196, код 19028107) та Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Бориспіль, Київська обл., 08307, код 20572069) укласти додатковий договір до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 02.1.2-24-140/669 від 01 жовтня 2008 року у наступній редакції:

ДОДАТКОВИЙ ДОГОВІР № 1

до Договору оренди № 669 від 01.10.2008 р. нерухомого майна, що належить до державної власності

м. Київ « 07» вересня 2014р.

Ми, що нижче підписалися, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (надалі - Орендодавець), в особі начальника Регіонального відділення Балабан Василя Миколайовича, що діє а підставі Положення з однієї сторони,

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (надалі -Балансоутримувач), в особі Генерального директора Гомболевського Сергія Євгенійовича, який діє на підставі Статуту з другої сторони, та

Підприємство з іноземними інвестиціями «Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д.» (надалі - Орендар), в особі Директора Гончар Марини Михайлівни з третьої сторони

(разом надалі - Сторони) уклали цей додатковий договір до договору оренди № 669 від 01.10.2008 р. про внесення змін:

Сторони домовились, що термін дії Договору продовжено до строку, що становить два роки одинадцять місяців, що діє з дати підписання цього Додаткового договору.

Усі інші умови Договору залишаються без змін.

Додатковий договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами, є невід'ємною і складовою частиною Договору. Додатковий договір дійсний протягом дії Договору.

Додатковий договір укладений в 3-х примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу (Орендодавцю, Балансоутримувачу, Орендарю).

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196, код 19028107) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «ПанальпінаУорлд Транспорт Л.Т.Д.» (03150, м. Київ, вул. Боженко, буд. 87, код 23168191) - 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Бориспіль, Київська обл., 08307, код 20572069) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «ПанальпінаУорлд Транспорт Л.Т.Д.» (03150, м. Київ, вул. Боженко, буд. 87, код 23168191) - 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована