Ухвала суду № 41605288, 28.11.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

Справа №817/2718/1428 листопада 2014 р. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб які беруть участь у справі:

позивача: представник Троянчук Д.М.,

відповідача: представник Федченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд" про роз`яснення рішення у справі за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд" доРівненської митниці ДФС про визнання протиправною відмови в поверненні суми надмірно сплаченого ввізного мита, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд" звернулось до суду з позовом до Рівненської митниці Міндоходів про визнання протиправною відмови в поверненні суми надмірно сплаченого ввізного мита.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 у справі №817/2718/14 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд" про визнання протиправною відмови в поверненні суми надмірно сплаченого ввізного мита - відмовлено повністю.

27.11.2014 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд", якою заявник просить роз'яснити постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 по справі №817/2718/14 та вказати, яку саме заяву потрібно подати позивачу до митного органу для настання визначених законом обставин, з якими закон пов'язує повернення митних платежів (про внесення змін у митну декларацію, про відновлення режиму вільної торгівлі, ін.).

Заява обгрунтована необхідністю роз'яснення постанови суду щодо застосування норм матеріального права по поверненню суми надмірно сплаченого ввізного мита.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні подану заяву про роз'яснення судового рішення підтримав з наведених у ній підстав. Пояснив, що позивачу не зрозуміло, яка саме заява має бути подана суб'єктом господарювання до митного органу для відновлення режиму вільної торгівлі та повернення надмірно сплачених митних платежів.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав на відсутність підстав для роз'яснення судового рішення, яке є зрозумілим.

При вирішені заяви про роз'яснення судового рішення враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісної резолютивної частини.

Між тим, суд не приймав рішення, яке підлягає примусовому виконанню.

Предметом судового розгляду адміністративної справи була наявність чи відсутність підстав для повернення позивачу суми надмірно сплаченого ввізного мита. За результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що позивач звернувся до митного органу з заявою про повернення суми надмірно сплаченого ввізного мита з порушенням встановленої процедури, а саме до настання визначених законом обставин, з якими закон пов'язує повернення митних платежів (відновлення режиму вільної торгівлі), та без надання необхідних підтверджуючих документів. Відтак за результатами розгляду поданої суб'єктом господарювання заяви у митного органу були відсутніми підстави для повернення позивачу коштів в установленому порядку.

При цьому, в постанові від 10.11.2014 по справі №817/2718/14 судом зазначено, в якому порядку та в який спосіб здійснюється повернення митних платежів з відповідним обгрунтуванням правовими нормами.

Слід зазначити, що роз'яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об'єктивно незрозумілим. Особиста незгода заявника з прийнятим рішенням не передбачена законом як підстава для його роз'яснення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, керуючись ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд" у роз'ясненні постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 по справі №817/2718/14.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дорошенко Н.О.