Ухвала суду № 41605185, 21.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4273/14

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого: судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся з позовом до суду до Херсонської обласної державної адміністрації про зобов`язання відповідача внести зміни до запису в трудовій книжці та вважати звільненим з посади заступника голови обласної державної адміністрації з 30.06.2011 року в зв`язку з досягненням пенсійного віку відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», визнати протиправними дії ХОДА щодо відмови у виплаті грошової допомоги у вигляді 10 місячних посадових окладів відповідно до ч. 13 ст. 37 Закону України «Про державну службу», зобов`язати ХОДА нарахувати та виплатити грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів відповідно до ч. 13 ст. 37 Закону України «Про державну службу»..

За результатами розгляду ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду 31 жовтня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового залишення позову без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст. 99 КАС України, та не зазначено поважних причин для його поновлення.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин, у зв'язку з чим позовну заяву належить залишити без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Апеляційний суд вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Як вбачається з приписів частин 2, 3 ст. 99 КАС України строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тут йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду з захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Доводи апелянта, про те, що причиною пропуску стало те, що лише з листа Херсонської обласної державної адміністрації від 25.09.2014 року № 355-6188/0/8-14/11/23 яким відмовлено у виплаті грошової допомоги, йому стало відомо про порушення прав, апеляційний суд не приймає до уваги та вважає їх надуманими.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся за захистом порушеного відповідачем права за період 2011 року, лише 29 жовтня 2014 року. При цьому, протягом вказаних років позивач щомісяця отримував пенсійні виплати , тому повинен був дізнатись про порушення свого права саме у цей період.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Виходячи з вищевикладеного, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що дотримання процесуальних строків є обов'язком сторін колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви. без розгляду з підстав порушення останнім строку звернення до суду з позовом, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України.

Апеляційний суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин