Ухвала суду № 41605041, 26.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

---------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 501/112/14-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Семенов О.А. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника позивача - Гаврик Ніни Петрівни та представника відповідача - Дабіжи Віктора Івановича,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Гавань" на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 квітня 2014 року (про залишення позовної заяви без розгляду) по справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Гавань" до Іллічівської міської ради Одеської області, виконкому Іллічівської міської ради Одеської області про визнання недійсним та скасування рішень, встановлення відсутності компетенції,-

В С Т А Н О В И Л А :

Мале приватне підприємство "Гавань" (далі МПП) звернулось до суду з позовом до Іллічівської міської ради Одеської області, виконкому Іллічівської міської ради Одеської області про визнання нечинним та скасування рішення виконкому Іллічівської міської ради Одеської області від 25 січня 2007 року №99 та від 29 березня 2007 року №365, встановлення відсутності компетенції (повноважень) у виконкому Іллічівської міської ради Одеської області на: задоволення протесту прокурора, складання та видання рішення від 29 березня 2007 року №365, розширення норм ст.376 ЦК України, невиконання вимог ст.376 ЦК України.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 квітня 2014 року позовну заяву МПП залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, МПП подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом четвертим частини першої статті 155 КАС України визначено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На думку колегії суддів, позовну заяву може бути залишено без розгляду за вказаної підстави, лише за умови повідомлення належним чином позивача про судовий розгляд перший і другий раз; за відсутністю поважних причин неприбуття позивача до суду та в разі неподання заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача неодноразово не з'являвся в судове засідання, а саме: 18, 20, 24 березня та 18, 22, 29 квітня 2014 року, про дату і час яких повідомлявся у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомлено.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається не тільки своєчасного, а й належного сповіщення судом першої інстанції позивача.

Так, справа містить адресовані позивачу повістки про виклик до суду на 18, 20, 24 березня 2014 року та на 29 квітня 2014 року, проте, аналізуючи вказані повістки колегія суддів приходить до висновку, що останні не були вручені позивачу, окрім однієї (а.с.71), яка була вручена позивачу 23 квітня 2014 року, однак з неї не можливо встановити, на яку саме дату позивач викликався до суду.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що МПП було повідомлено у встановленому порядку про судові засідання, що мали відбутися 18, 20, 24 березня та 18, 22, 29 квітня 2014 року.

Разом з тим, відповідно до положень ч.3 ст.35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Згідно ч.1 ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що проміжок часу між датами, на які судом першої інстанції було призначено судовий розгляд, складав, зокрема, 2 та 4 дні, однак, враховуючи триденний проміжок часу між сповіщенням та судовим засіданням, встановлений ст.35 КАС України, а також приймаючи до уваги, що вказаний триденний термін починає свій перебіг з наступного дня, колегія суддів приходить до висновку про неможливість з огляду на об'єктивні обставини сповіщення МПП за три дні до судового засідання.

Посилання виконкому Іллічівської міської ради Одеської області у запереченнях на апеляційну скаргу на сповіщення позивача за допомогою ЗМІ (газета "Одеські вісті") та шляхом звернення до дільничного інспектора для вручення повістки, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, повідомлення учасника процесу про майбутні судові засідання таким чином не може вважатись належним сповіщенням у розумінні глави 3 «Судові виклики та повідомлення» КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу в порушення п.4 ч.1 ст.155 КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Гавань"- задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 квітня 2014 року (про залишення позовної заяви без розгляду) - скасувати та постановити нову ухвалу з направленням матеріалів до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук