Ухвала суду № 41605033, 26.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 667/3500/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Мусулевський Я.А. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 вересня 2014 року (про залишення позовної заяви без розгляду) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні (далі УПФУ) про скасування рішення комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні від 22 лютого 2014 року, зобов'язання відповідача призначити йому пенсію та зарахувати до стажу його роботи періоди навчання та роботи на різних роботах.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 5 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення про відмову в призначенні йому пенсії на пільгових умовах. Решта позовних вимог безпосередньо пов'язані та випливають з зазначеної позовної вимоги, а оскільки вирішення даного спору дасть позивачу можливість заявити вимогу про стягнення грошових коштів, то до даного спору підлягають застосуванню спеціальні строки звернення до суду (1 місяць) передбачені ч. 5 ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

З аналізу наведеної норми вбачається, що місячний строк для оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, передбачений виключно для такого рішення, на підставі якого саме суб'єктом владних повноважень може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів. В той же час, дані правовідносини стосуються нарахування та виплати пенсії, а позивач оскаржує рішення з приводу призначення йому пенсії, яке не є підставою для стягнення грошових коштів, тим більше самим УПФУ.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що спірне рішення відповідача було прийнято 22 лютого 2014 року та вже 07 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду про його скасування.

Отже, враховуючи положення ч.2 ст.99 КАС України, відповідно до яких для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не було пропущено вказаний шестимісячний строк, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду.

Отже, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, то відповідно до ст.202 КАС України ухвала Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 вересня 2014 року (про залишення позовної заяви без розгляду) підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 вересня 2014 року (про залишення позовної заяви без розгляду) - скасувати та постановити нову ухвалу з направленням матеріалів до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук