Ухвала суду № 41605030, 26.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1629/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом Приватної фірми "АСТЕР" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року Приватна фірма "АСТЕР" (далі ПФ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі ДПІ) про визнання неправомірними дій відповідача, які полягають у зміні в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПФ за жовтень 2013 року, на підставі акту від 11 квітня 2014 року №133/21-03-22-06/24956105 та про зобов'язання відповідача вилучити з вказаної бази даних інформацію, внесену на підставі акту від 11 квітня 2014 року №133/21-03-22-06/24956105, та поновити ПФ відомості щодо задекларованих: податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2013 року (по правовідносинам з ТОВ "Еліпс Плюс") та податкового зобов'язання з ПДВ за жовтень 2013 року (сформованого з продажу контрагентам-покупцям) на суму 153155,80 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що дії ДПІ щодо внесення змін до електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі висновків акту від 11 квітня 2014 року № 133/21-03-22-06/24956105 є неправомірними, оскільки вказані дії порушують права та інтереси позивача та суперечать деклараціям із ПДВ, прийнятими податковим органом без зауважень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправними дії ДПІ, які полягають у зміні в базі даних "Система "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПФ за жовтень 2013 року, на підставі акту від 11 квітня 2014 року № 133/21-03-22-06/24956105, а також зобов'язав ДПІ області вилучити з вказаної бази даних інформацію, внесену на підставі акту від 11 квітня 2014 року № 133/21-03-22-06/24956105, та поновити ПФ відомості щодо задекларованих: податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2013 року (по правовідносинам з ТОВ "Еліпс Плюс") та податкового зобов'язання з ПДВ за жовтень 2013 року (з продажу контрагентам-покупцям) на суму 153155,80 грн..

Не погоджуючись з постановою суду, ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПФ зареєстрована як юридична особа 13 січня 1998 року за № 5287 та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ.

11 квітня 2014 року за наслідками проведення документальної позапланової невиїзної перевірки посадовою особою відповідача складено акт №133/21-03-22-06/24950105 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПФ "АСТЕР" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період жовтень 2013 року та з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ "Еліпс Плюс" та подальшої реалізації придбаних у контрагента-постачальника товарно-матеріальних цінностей, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності".

У висновках вказаного акту зазначено, що в ході перевірки встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні продукції у жовтні 2013 року у ТОВ "Еліпс Плюс" на суму ПДВ 153155,80 грн. та продажу (у межах придбання) на адресу контрагентів-покупців у жовтні 2013 року, які підпадають під визначення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.2 ст.135, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

На підставі даного акту ДПІ внесено зміни до "Системи "Податковий блок" - співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України", а саме обнулено показники ПФ по відносинам з контрагентами за жовтень 2013 року, що і стало підставою для звернення ПФ з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодного доказу щодо правомірності своїх дій по коригуванню показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПФ за жовтень 2013 року, у "Системі "Податковий блок" - співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України" на підставі акту від 11 квітня 2014 року № 133/21-03-22-06/24950105.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Положеннями п.54.3. ст.54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (п.58.1. ст.58 ПК України).

Також, згідно до п.1.6.3. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі Рекомендації), затверджених наказом ДПС України від 31 жовтня 2012 року №948, у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за розглядом матеріалів перевірки керівником (заступником керівника) органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, приймаються та надсилаються платнику податків податкові повідомлення-рішення за формами, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

З аналізу наведених норм податкового законодавства вбачається, що єдиним можливим варіантом дій податкового органу в разі встановлення факту заниження або завищення платником податків податкового зобов'язання є прийняття відповідного податкового повідомлення - рішення про донарахування податкового зобов'язання та/або застосування відповідних штрафних санкцій.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та з матеріалів справи вбачається за наслідками проведеної перевірки податковим органом не було винесено податкового повідомлення - рішення про донарахування податкового зобов'язання та/або застосування відповідних штрафних санкцій, натомість, ДПІ було внесено зміни до "Системи "Податковий блок" - співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України", а саме обнулено показники ПФ по відносинах з контрагентами за жовтень 2013 року.

Крім того, положеннями п.2.6 Рекомендацій передбачено, що після впровадження підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" форми, передбачені додатками 1 - 9 до Методичних рекомендацій, а також передбачені Методичними рекомендаціями документи складаються, ведуться та накопичуються в електронному вигляді в підсистемі "Податковий аудит" системи "Податковий блок".

Працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" (підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" - після її впровадження) на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій; адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

Відповідні підрозділи органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, забезпечують внесення до інформаційних баз даних відповідної інформації та даних не пізніше наступного робочого дня з дня отримання, а також вжиття заходів щодо своєчасного погашення платником податків донарахованих перевіркою сум податкових зобов'язань із відповідним повідомленням органу ДПС, що здійснював (очолював) перевірку, про результати апеляційного узгодження, а також повноту і своєчасність їх сплати.

З аналізу наведеного можна дійти висновку, що посадові особи податкового органу, які здійснюють перевірки платника податків повинні вносити необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит", в тому числі і до системи "Податковий блок", на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок, тобто, саме по собі внесення відомостей до вказаної інформаційної системи є наслідком здійснення відповідних заходів та дій податковим органом, зокрема, прийняття та направлення податкового повідомлення-рішення, складанні протоколів про адміністративне правопорушення, тощо.

Як було зазначено вище, єдиним можливим варіантом дій податкового органу в разі встановлення факту заниження або завищення платником податків податкового зобов'язання є прийняття відповідного податкового повідомлення - рішення, а тому оскільки такого рішення податковим органом не приймалось, то і внесення ДПІ змін до системи "Податковий блок" є безпідставним, оскільки останні є наслідком вчинення ДПІ фактичних заходів відносно платника податків, які, в даному випадку, здійсненні не були.

А тому, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність дій ДПІ по зміні в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПФ за жовтень 2013 року.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: О.А. Шевчук Л.Є. Зуєва