Рішення № 41604848, 17.11.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" листопада 2014 р.Справа № 924/1287/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "Вега", м. Київ

до Головного управління юстиції у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення 157950 грн. заборгованості

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Присяжний О.І. - за довіреністю від 09.01.2014р.

У судовому засіданні 17.11.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Головного управління юстиції у Хмельницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "Вега" 157950 грн. заборгованості по оплаті за надані платні послуги по проведенню експертних оцінок.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач відзначив, що товариством з обмеженою відповідальністю „Оціночна компанія Вега", відповідно до постанов державних виконавців відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесених протягом 2013 року, було виконано та передано до відповідних відділів державної виконавчої служби звіти про оцінку згідно їх вартості та доданого переліку. 16.07.2014р. відповідачу було направлено вимогу про виконання грошового зобов'язання, яка останнім на день звернення до суду не оскаржена та не виконана. Як вказує позивач, незважаючи на те, що фактично послуги з проведення експертних оцінок надавалися територіальним відділам державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, платником за надані послуги має бути Головне управління юстиції у Хмельницькій області, а не районні відділи державної виконавчої служби, оскільки всі розрахунки здійснюються через Головне управління юстиції у Хмельницькій області, яке виконує централізований бухгалтерський облік витрат на утримання районних, районних у містах, міських (міст обласного значення) відділів державної виконавчої служби згідно з п. 61 Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, головні управління юстиції в областях, м. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.02.2007р. № 47/5. Відзначено, що відділи ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області не мають окремих рахунків в банківських установах. Також зазначено, що відповідно до п. 2.2.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р. „Експерт або спеціаліст та суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання має право на винагороду за надані ним послуги. Ця винагорода та інші витрати на проведення експертизи належать до витрат, пов'язаних із здійсненням виконавчих дій. Про виплату винагороди державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником органу державної виконавчої служби". Всупереч вказаному вище пункту Інструкції, державними виконавцями не винесено постанов про виплату винагороди на користь ТОВ „Оціночна компанія „Вега", а виконана робота з проведених оцінок майна не оплачена.

Крім того, 04.11.2014р. позивачем подано письмові пояснення, в яких, зокрема, відзначено, що представником Головного управління юстиції у Хмельницькій області Присяжним О.І. у своєму відзиві на позовну заяву зазначено про виконання своїх зобов'язань щодо оплати послуг суб'єкта оціночної діяльності ТОВ „Оціночна компанія „Вега" за договорами, що не охоплені позовними вимогами. Однак, позивач як суб'єкт господарювання, заявляє позовні вимоги виключно на виконані роботи за переліком виконавчих проваджень, перелік яких додає до позову. Крім того, як зазначив позивач, відповідач стверджує, що на сьогоднішній день фінансування з Державного бюджету України на оплату послуг суб'єктів діяльності - суб'єктів господарювання обмежене, однак, не наводить доказів того, чому виключає з числа оплати послуг суб'єкта оціночної діяльності ТОВ „Оціночна компанія „Вега", надаючи перевагу іншим суб'єктам оціночної діяльності. 17.01.2014р. до Головного управління юстиції у Хмельницькій надіслано лист №01 щодо стану оплати послуг за переліком договорів відповідно до виконавчих проваджень, за яким ТОВ „Оціночна компанія „Вега" визначено суб'єктом оціночної діяльності. 04.02.2014р. Головним управлінням юстиції у Хмельницькій області надіслано відповідь № 04-14/249 на вказаний лист, в якій зазначено про отримання для підпису і оплати актів прийому передачі послуг та вказано про повернення відповідних матеріалів без оплати послуг суб'єкта оціночної діяльності. Разом з тим, представником позивача зазначено, що 16.07.2014р. відповідачу було направлено вимогу №036 про виконання грошового зобов'язання, яка на даний час залишається невиконаною.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судових засіданнях та у відзиві на позов проти позову заперечує, відзначивши, зокрема, що ТОВ „Оціночна компанія „Вега" як підставу для пред'явлення позову зазначило невиконання Головним управлінням юстиції у Хмельницькій області договорів про надання послуг, а саме неоплату проведених експертних оцінок. Посилаючись на ст. 903 ЦК України, відповідач вказав, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Однак, позивачем не долучено жодного договору з відповідачем, на підставі якого замовлено послуги з оцінки майна. Також відповідач зазначив, що зауваження ТОВ „Оціночна компанія „Вега" щодо прийняття Головним управлінням юстиції у Хмельницькій області пропозиції щодо укладення договорів про надання послуг по проведенню оцінки майна у зв'язку із винесенням державними виконавцями територіальних органів державної виконавчої служби Хмельницької області постанов про призначення суб'єктів оціночної діяльності за виконавчими провадженнями, перелік яких міститься у додатках до позовної заяви, суперечить положенням чинного законодавства, оскільки Головне управління юстиції у Хмельницькій області та Відділи державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції Хмельницької області є окремими юридичними особами (п. 19 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі - наказ Мін'юсту № 1707/5 від 23.06.2011р. та ч. 3 ст. 3 Закону України „Про державну виконавчу службу"), тому дії однієї юридичної особи не можуть породжувати будь-які правові наслідки для іншої юридичної особи. Крім того, постанови про призначення суб'єктів оціночної діяльності є актами адміністративного, а не договірного права. Разом з тим, як стверджує відповідач, норми Закону України „Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, на які посилається позивач (на підтвердження своїх вимог) втратили чинність, оскільки Закон України „Про виконавче провадження" діє в новій редакції з 08.03.2011р., а Інструкція про проведення виконавчих дій втратила чинність у зв'язку із прийняттям Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін'юсту №512/5 від 02.04.2012р. Оскільки на сьогоднішній день фінансування з Державного бюджету України на оплату послуг суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання обмежене, а від внесення авансових внесків переважна більшість стягувачів відмовляється, за період з 01.01.2013р. по 23.09.2014р. між ТОВ „Оціночна компанія „Вега" та Головним управлінням юстиції у Хмельницькій області було укладено та виконано в повному обсязі 10 договорів про проведення оцінки. Виконання договорів підтверджується актами прийому-передачі послуг та платіжними дорученнями.

Таким чином, як вказує відповідач, між сторонами відсутні будь-які невиконані договірні зобов'язання, тому вимоги щодо відшкодування 157950 грн. заборгованості безпідставні.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

Між Головним управлінням юстиції у Хмельницькій області (замовником) та ТОВ „Оціночна компанія „Вега" (оцінювачем) були укладені договори № 03-01/13 від 21.02.2013р., № 13-02/13 (ВП №35215065) від 23.09.2013р., № 04-02/13 (ВП №33623524) від 23.09.2013р., № 05-02/13 (ВП № 33622259) від 24.10.2013р., № 14-02/13 (ВП № 34716197) від 24.10.2013р., № 09-02/13 (ВП № 33632793) від 24.10.2013р., № 31511089-05/13 (ВП № 31511089) від 13.11.2013р., № 31955898-06/13 (ВП №31955898) від 13.11.2013р., № 36480179-10-13 (ВП № 36480179) від 18.11.2013р., № 36329766 (ВП № 36329766) від 25.12.2013р. на загальну суму 23300 грн.

Згідно з умовами укладених договорів замовник дає завдання, оцінювач приймає на себе обов'язки відповідно до завдання замовника надавати останньому за плату послуги з проведення оцінки майна. При цьому, у вказаних договорах передбачено, що оплата вартості послуг здійснюється Головним управлінням юстиції у Хмельницькій області.

На підтвердження виконання договорів відповідачем надані акти прийому-передачі послуг по незалежній оцінці майна, в яких зазначено конкретну вартість послуг і підтверджено їх належне надання та відсутність будь-яких претензій.

Відповідно до платіжних доручень № 3 від 22.02.2013р., № 51 від 29.11.2013р., № 52 від 29.11.2013р., № 64 від 29.11.2013р., № 65 від 29.11.2013р., № 66 від 29.11.2013р., № 70 від 29.11.2013р., № 72 від 29.11.2013р., № 75 від 29.11.2013р., № 20 від 26.02.2014р. Головним управлінням юстиції у Хмельницькій області в сумі 23300 грн. виконано свої грошові зобов'язання перед ТОВ „Оціночна компанія „Вега" за вищезазначеними договорами щодо надання послуг з оцінки майна.

Крім того, постановами органів державної виконавчої служби про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 34461839 від 18.12.2012р., ВП № 21040370 від 01.02.2013р., ВП № 34510029 від 06.02.2013р., ВП № 34091873 від 30.01.2013р., ВП № 31540479 від 11.02.2013р., ВП № 26796239 від 05.03.2013р., ВП № 11529787 від 11.02.2013р., ВП № 11093088 від 18.02.2013р., ВП № 19828543 від 18.02.2013р., ВП № 35906290 від 18.03.2013р., ВП № 35866241 від 07.02.2013р., ВП № 2515781 від 14.03.2013р., ВП № 24283202 від 14.03.2013р., ВП № 15489703 від 20.03.2013р., ВП № 35065646 від 09.04.2013р., ВП № 33001006 від 25.03.2013р., ВП № 32680706 від 02.04.2013р., ВП № 29937554 від 19.09.2014р., ВП № 25168019 від 23.04.2013р., ВП № 20395302 від 08.05.2013р., ВП № 35404649 від 29.03.2013р., ВП № 35714995 від 12.04.2013р., ВП № 20376195 від 21.03.2013р., ВП № 36139390 від 18.02.2013р., ВП № 29998239 від 08.04.2013р., ВП № 36391342 від 17.04.2013р., ВП № 28859788 від 25.03.2013р., ВП № 32667049 від 23.04.2013р., ВП № 33902588 від 01.02.2013р., ВП № 18705138 від 25.03.2013р., ВП № 30224396 від 12.04.2013р., ВП № 33238891 від 05.06.2013р., ВП № 32192222 від 20.06.2013р., ВП № 23397374 від 20.06.2013р., ВП № 31665174 від 18.06.2013р., ВП № 36603461 від 26.04.2013р., ВП № 24991710 від 30.05.2013р., ВП № 37101825 від 20.06.2013р., ВП № 36223417 від 05.07.2013р., ВП № 30649306 від 17.04.2013р., ВП № 30703451 від 17.04.2013р., ВП № 375030331 від 23.05.2013р., ВП № 37309311 від 09.04.2013р., ВП № 35370102 від 18.07.2013р., ВП № 26394699 від 01.07.2013р., ВП № 33687555 від 16.07.2013р., ВП № 31145475 від 16.07.2013р., ВП № 38646264 від 16.07.2013р., ВП № 36247603 від 26.07.2013р., ВП № 33596604 від 20.08.2013р., ВП № 37777646 від 25.07.2013р., ВП № 35017631 від 03.04.2013р., ВП № 27941487 від 25.09.2013р., ВП № 31157493 від 01.08.2013р., ВП № 37113137 від 10.06.2013р., ВП № 36323295 від 02.09.2013р., ВП № 37900336 від 14.10.2013р., ВП № 21985072 від 24.05.2013р., ВП № 37580943 від 11.09.2013р., ВП № 15981275 від 23.12.2013р., ВП № 32192222 від 29.01.2013р., ВП № 33238891 від 17.01.2014р., ВП № 38804819 від 15.01.2014р., ВП № 32680706 від 16.01.2014р., ВП № 38002318 від 15.10.2013р., ВП № 42144159 від 25.02.2014р., ВП № 27941487 від 27.02.2014р., ВП № 34642433 від 11.11.2013р., зокрема, було постановлено призначити експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та зобов'язано надати звіти про оцінку майна.

На підтвердження своїх позовних вимог щодо оплати вартості послуг з оцінки майна, проведеної на підставі вищевказаних 68 постанов органів державної виконавчої служби, представником позивача надано суду копії проектів договорів та копії актів прийому-передачі послуг, підписаних з боку ТОВ „Оціночна компанія „Вега" та не підписаних з боку Головного управління юстиції у Хмельницькій області, а також копії висновків (звітів) про вартість майна.

Директором ТОВ „Оціночна компанія „Вега" надіслано вимогу № 036 від 16.07.2014р., адресовану начальнику Головного управління юстиції у Хмельницькій області, в якій позивач, враховуючи відсутність встановленого граничного терміну оплати Головним управлінням юстиції у Хмельницькій області робіт, виконаних ТОВ „Оціночна компанія „Вега", просить протягом 7 днів з дня отримання даної вимоги оплатити роботи з проведених оцінок майна згідно з їх вартістю (157950 грн.) та переліку (всього за 68 постановами державних виконавців про призначення експерта). У цій вимозі зазначено, що ТОВ „Оціночна компанія „Вега" відповідно до постанов державних виконавців відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесених протягом 2013-2014 років, було виконано та передано до відповідних відділів державної виконавчої служби звіти про оцінку майна. Однак, всупереч п. 2.2.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р., постанови про виплату винагороди на користь ТОВ „Оціночна компанія „Вега" не винесені, а виконана робота з проведених оцінок майна не оплачена. Тому, станом на день направлення даної вимоги загальна вартість виконаних ТОВ „Оціночна компанія „Вега" робіт з оцінки майна складає 157950 грн.

До вказаної вимоги додана копія опису вкладення у цінний лист від 16.07.2014р., перелік проведених оцінок майна ТОВ „Оціночна компанія „Вега" за постановами державних виконавців відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, що є неоплаченими станом на 16.07.2014р.

В матеріалах справи також наявні: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців № 579039 від 11.02.2014р.; копії Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Оціночна компанія „Вега", листів від 17.01.2014р., 04.02.2014р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Згідно з частинами 1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завдання другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, позивач просить стягнути з Головного управління юстиції у Хмельницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "Вега" 157950 грн. заборгованості по оплаті за надані платні послуги по проведенню експертних оцінок. При цьому, на підтвердження своїх позовних вимог щодо оплати вартості послуг з оцінки майна, проведеної на підставі перелічених у даному рішенні 68 постанов органів державної виконавчої служби про призначення експерта, представником позивача надано суду копії проектів договорів, підписаних з боку товариства з обмеженою відповідальністю „Оціночна компанія „Вега" та не підписаних з боку Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Таким чином, оскільки відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а з боку Головного управління юстиції у Хмельницькій області не підписано надані позивачем проекти договорів щодо оцінки майна, проведеної на підставі вищевказаних 68 постанов органів державної виконавчої служби, судом констатується відсутність між сторонами у справі договірних відносин щодо надання та оплати послуг з оцінки майна, проведеної відповідно до зазначених постанов органів державної виконавчої служби.

Відтак, відсутні правові підстави для стягнення в примусовому порядку з Головного управління юстиції у Хмельницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "Вега" 157950 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги по проведенню експертних оцінок.

Крім того, судом зауважується, що не у всіх постановах органів державної виконавчої служби про призначення експерта, на які посилається позивач, експертом призначено саме товариство з обмеженою відповідальністю „Оціночна компанія „Вега" (зокрема, у постановах ВП № 21040370 від 01.02.2013р., ВП № 11093088 від 18.02.2013р. і т.д. експертом призначено Макогона В.В., при цьому будь-яке посилання на товариство з обмеженою відповідальністю „Оціночна компанія „Вега" відсутнє).

Також судом відзначається, що згідно з п. 5.8 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011р. № 1707/5, Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі здійснюють бухгалтерський облік витрат на утримання головного управління юстиції, структурних підрозділів, що забезпечують реалізацію повноважень державної виконавчої служби. Однак, твердження позивача про здійснення відповідачем бухгалтерського обліку витрат на утримання головного управління юстиції, структурних підрозділів, що забезпечують реалізацію повноважень державної виконавчої служби, не свідчить про покладення на відповідача обов'язку відповідати за зобов'язаннями місцевих органів державної виконавчої служби. При цьому судом враховується, що відповідно до „Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.04.2012р. № 549/5, відділ державної виконавчої служби є юридичною особою, а відповідно до ч.1 ст.91 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Беручи до уваги наведені вище положення законодавства, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Тому у позові слід відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повний текст рішення складено 24.11.2014р.

Суддя М. В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (03065, м. Київ, просп. Космонавта Комарова, буд. 42, оф. 6).