Рішення № 41604756, 24.11.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.2014 Справа № 920/1615/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 4 149 686 грн. 41 коп.

Суддя Б.І. ЛИХОВИД

За участі представників сторін:

від позивача: Пилипенко О.В., довіреність №1 від 02.01.2014р.

від відповідача: Дудник Н.В., довіреність № 01/6155 від 24.12.2013р.

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Я.Л. Петен

у судовому засіданні від 13.10.2014р. оголошувалась перерва до 30.10.2014р.

у судовому засіданні від 30.10.2014р. оголошувалась перерва до 17.11.2014р.

у судовому засіданні від 17.11.2014р. оголошувалась перерва до 24.11.2014р.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору № 53 про надання послуг ІІІ-го підйому питної холодної води від 07.03.2012р., яка становить 4 149 686 грн. 41 коп., з яких: 3 604 200 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 545 486 грн. 41 коп. - штрафні санкції, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

У відзиві на позовну заяву № 22/9/27 від 30.10.2014р. відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що договір про надання послуг ІІІ-го підйому питної холодної води від 07.03.2012 № 53, на який позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, укладався між сторонами строком на один рік - до 31.12.2012. Даний договір сторонами не продовжувався, а, отже, у позивача відсутні підстави щодо стягнення з відповідача боргу за неналежне виконання умов вищезазначеного договору за період з 2013 - по 2014 роки та нарахувавути, пеню, інфляційні втрати та 3% річних.

14.11.2014 від позивача надійшли до суду пояснення по справі з урахуванням відзиву, поданного відповідачем, в яких позивач зазначає, що відповідач, всупереч тверджень щодо закінчення строку дії договору, продовжував користувався послугами з підйому холодної питної води, наданими позивачем, ніяких нарікань на неякісне надання послуг від відповідача до позивача не надходило, відповідач не відмовлявся від отримання даних послуг, що підтверджується, підписаними уповноваженими особами сторін та скріпленими печатками актами виконаних робіт та рахунками.

У дане судове засідання представник позивача подав пояснення № 3711 від 19.11.2014р., де уточнює прохальну частину позовної заяви та викладає її в наступній редакції: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору № 53 про надання послуг ІІІ-го підйому питної холодної води від 07.03.2012р., яка становить 4 149 686 грн. 41 коп., з яких: 3 604 200 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 178 360 грн. 19 коп. - пеня, 63 493 грн. 18 коп. - 3% річних, 303 633 грн. 04 коп. - інфляційні втрати, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача у дане судове засідання подав для долучення до матеріалів справи лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.10.2014р. № 1024/58/61-14 на підтвердження втрати чинності укладеного між сторонами договору № 53 від 07.03.2012р. Даний лист оглянутий судом та долучається до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

07.03.2012р. між сторонами у справі був укладений договір про надання послуг ІІІ-го підйому питної холодної води за № 53, відповідно до п. 1.1. якого замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) зобов'язався у 2012 році, за обумовленими цим договором умовами, надавати послуги по забезпеченню третього підйому холодної води на ЦТП виконавця, згідно додатка № 1, з метою забезпечення безперебійного холодного водопостачання споживачам та абонентам м. Суми.

Згідно п. 3.1., з урахуванням підписаного директорами та скріпленого печатками сторін протоколу розбіжностей до вищевказаного договору, п. 3.2 та п. 4.1 договору, ціна послуг по договору становить 5 214, 00 тис. грн. (п`ять мільйонів двісті чотирнадцять тисяч гривень), у тому числі ПДВ. Замовник щомісяця здійснює оплату послуг третього підйому питної холодної води виходячи з складової тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, діючих на день надання послуг виконавцем, згідно з калькуляцією (додаток № 2). Загальна вартість послуг визначається на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, кількості спожитої електричної енергії підвищувальними насосами холодної води, калькуляції та сум вказаних в рахунках виконавця. Всі розрахунки за послуги замовник здійснює на підставі рахунків виконавця, що виставляються на підставі актів виконаних робіт, кількості спожитої електричної енергії підвищувальними насосами холодної води та калькуляції на послуги.

Пунктом 5.4.4 договору передбачений обов`язок відповідача своєчасно та в повному обсязі проводити оплату позивачу за надані послуги у порядку, передбаченому цим договором.

У пункті 9.1 договору визначено, що він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2012р.

Згідно пункту 10.2 вищезазначеного договору визначено, що на цей договір поширюються вимоги законодавства про закупівлю за державні кошти.

Тобто, договір про надання послуг ІІІ-го підйому питної холодної води від 07.03.2012р. № 53 сторонами укладено на виконання Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010р. № 2289 та типового договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 27.07.2010 р. № 925.

Як встановлено матеріалами справи, сторонами зміни до умов договору від 07.03.2012р. № 53 не укладались.

Згідно листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.10.2014р. № 1024/58/61-14, укладений між сторонами договір № 53 від 07.03.2012р. втратив свою чинність.

Таким чином, укладений між сторонами 07.03.2012р. договір про надання послуг ІІІ-го підйому питної холодної води за № 53 у відповідності до його п. 9.1 втратив свою чинність з 01.01.2013р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач після втрати чинності договору від 07.03.2012р., продовжував користуватись послугами позивача, від отримання наданих позивачем послуг не відмовлявся. Факт надання позивачем послуг відповідачу по забезпеченню третього підйому холодної води на виконання умов договору від 07.03.2012р., а також прийняття даних послуг відповідачем після втрати ним чинності, підтверджується, зокрема, наявними в матеріалах справи Актами виконаних робіт (надання послуг) № 250 від 30.06.2013р. (а. с. 34), № 300 від 31.07.2013р. (а. с. 40), № 354 від 31.08.2013р. (а. с. 46), № 400 від 30.09.2013р. (а. с. 52), № 463 від 31.10.2013р. (а. с. 58), № 509 від 30.11.2013р. (а. с. 64), № 556 від 31.12.2013р. (а. с. 70), № 23 від 31.01.2014р. (а. с. 76), № 106 від 28.02.2014р. (а. с. 82), № 175 від 31.03.2014р. (а. с. 88), № 252 від 30.04.2014р. (а. с. 94), № 335 від 31.05.2014р. (а. с. 97), № 335 від 31.05.2014р. (а. с. 98), № 396 від 30.06.2014р. (а. с. 102), № 457 від 31.07.2014р. (а. с. 108), № 572 від 31.08.2014р. (а. с. 114), підписаними повноважними представниками та скріпленими печатками сторін.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлялись рахунки на оплату наданих послуг. Тобто позивачем пред`являлась відповідачу вимога про необхідність оплати.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач повинен був оплатити вартість наданих позивачем послуг у семиденний строк від дня отримання даних рахунків, що ним здійснено не було.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

Враховуючи надання позивачем відповідачу послуг і після втрати чинності договором № 53 від 07.03.2012р., а також прийняття даних послуг останнім без заперечень, суд, керуючись статтею 530 Цивільного кодексу України, вважає правомірними вимоги позивача про сплату отриманих відповідачем послуг, а тому обґрунтованими визнаються позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 604 200 грн. 00 коп. вартості наданих послуг, оскільки, відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та допустив не виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3 604 200 грн. 00 коп. заборгованості за надані позивачем послуги правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає неправомірним нарахування позивачем відповідачу пені, оскільки укладений між сторонами 07.03.2012р. договір про надання послуг ІІІ-го підйому питної холодної води за № 53 втратив свою чинність 01.01.2013р., у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, то суд задовольняє позовні вимоги в цій частині, керуючись статтею 625 ЦК України, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тому, враховуючи викладене, позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 3 604 200 грн. 00 коп. боргу, 63 493 грн. 18 коп. 3% річних, 303 633 грн. 04 коп. інфляційних втрат, 69 938 грн. 91 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.11.2014р.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД