Ухвала суду № 41604672, 26.11.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 листопада 2014 р. Справа № 909/1066/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. при секретарі судового засідання Левицький Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним аукціону від 15.09.14 у справі

за заявою: Приватного вищого навчального закладу

"Західноукраїнський економіко-правничий університет"

вул.Мельничука, 14, м.Івано-Франківськ, 76000

про банкрутство

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

від ОСОБА_1: ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_4 від 11.02.98), ОСОБА_2 - представник (довіреність від 27.10.14);

ліквідатор банкрута: Ловас В.О. - арбітражний керуючий, (свідоцтво НОМЕР_5 від 19.07.13);

від Івано-Франківської аграрної товарної біржі: Гйдей В.В. - представник (довіреність від 11.11.14)

ВСТАНОВИВ: постановою господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2014 р. боржника - Приватний вищий навчальний заклад "Західноукраїнський економіко-правничий університет" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо боржника, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича.

22.10.14 до суду надійшла заява (вх.№13707/14 від 22.10.14) від кредитора ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет" ОСОБА_1 про визнання недійсним аукціону від 15.09.14, проведеного Івано-Франківською аграрною товарною біржею з реалізації майна - автомобілів, які належать ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет".

Ухвалою суду від 24.10.14 призначено вказану заяву до розгляду в судовому засіданні на 12.11.14.

12.11.14 ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, проте надіслала клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 12.11.14 розгляд вищевказаної заяви, що розглядається в межах справи про банкрутство, відкладено на 26.11.14.

До судового засідання ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Кобрин О.М. (вх. №18763/14 від 25.11.14). В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву, а її представник ОСОБА_2 пояснив, що підставами для відводу судді в даному випадку є те, що суддею Кобрин О.М. не перевірено наявність ліцензії Івано-Франківської аграрної товарної біржі, не здійснюються заходи, спрямовані на об'єктивний та повний розгляд справи. Вказують на особисту зацікавленість судді Кобрин О.М. у вирішенні справи, оскільки один із лотів аукціону від 15.09.14, результати якого оскаржуються, придбано особою, яка перебуває у громадянському шлюбі з суддею Кобрин О.М. Також вказує на те, що по справі №5010/1133/2012-Б-26/30 встановлено сумнів в неупередженості судді Кобрин О.М. при розгляді справи про банкрутство ТОВ "Бонус". В зв'язку з вказаним кредитор ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вбачають необ'єктивність, упередженість та особисту зацікавленість суду в результатах вирішення даної справи.

Відповідно до ч.5 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши подану заяву, дослідивши обставини, викладені в ній, та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Кобрин О.М., виходячи із наступного.

Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, та дотримуються основних засад судочинства.

Стаття 20 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави відводу судді, а також порядок вирішення заяв про відвід.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Частина 1 вказаної статті містить підстави, за наявності яких суддя підлягає відводу, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, вказаний перелік підстав не є вичерпним, оскільки, припускається існування інших підстав вважати суддю заінтересованим у результаті розгляду справи і такі обставини мають бути обґрунтовані особою, що ініціює питання про відвід судді.

Частина 4 ст.20 ГПК України встановлює вимоги щодо змісту і форми заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід вказати на те, що вказані в заяві обставини не є підставами для відводу в розумінні ст. 20 ГПК України, оскільки стосуються процесуальних судових рішень у даній справі, з якими кредитор ОСОБА_1 не погоджується. При цьому, слід вказати, що кредитор ОСОБА_1 правом на апеляційне оскарження ухвал суду не скористалась. Підстав для того, щоб вважати суддю упередженою, не обгрунтовано. Твердження заявника щодо особистої зацікавленості суду в результатах вирішення даної справи є надуманим, оскільки особи, що придбали лоти на аукціоні з продажу майна боржника мені не відомі взагалі. Також слід вказати ще не може бути підставою для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю у зв'язку з роглядом даної чи іншої справи, обставини пов'язані з прийняттям суддею рішень з інших справ (п.1.2.1 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011). Загалом, вказана заява про відвід судді свідчить виключно про те, що кредитор ОСОБА_1 не задоволена судовими рішеннями у даній справі, що відповідно не є підставою для відводу судді.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кобрин О.М.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 5 ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№18763/14 від 25.11.14) про відвід судді Кобрин О.М. відмовити.

Суддя Кобрин О.М.

Дану ухвалу направити:

- кредитору боржника - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

- ліквідатору Ловасу В.О. (АДРЕСА_2);

- Івано-Франківській аграрній товарній біржі (вул.Василіянок, 62, А/оф.1, м.Івано-Франківськ, 76019)

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, і.к. НОМЕР_1);

- ОСОБА_6 (АДРЕСА_4, і.к. НОМЕР_2);

- ОСОБА_7 (АДРЕСА_5, і.к. НОМЕР_3).

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кобрин О. М. 26.11.14