Ухвала суду № 41604518, 19.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/5261/13-а

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу № РН-08-2013 від 08.11.2013 р., визнання протиправною та скасування постанови від 26.11.2013 р. № 60, визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулось з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області від 08.11.2013р. № РН-08-2013р., визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про накладення штрафних санкцій від 26.11.2013р. №60, визнання протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області щодо проведення перевірки та складення Акту від 08.11.2013 р. №000080.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що позивач не погоджується із діями відповідача та його прийнятим рішенням з огляду на їх протиправність та необґрунтованість, а саме: перевірка була призначена та проведена без підстав передбачених чинним законодавством, посадові особи відповідача діяли поза межами наданої їм компетенції.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області від 08.11.2013р. № РН-08-2013р.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про накладення штрафних санкцій від 26.11.2013р. № 60.

Визнано протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області щодо проведення перевірки та складення Акту від 08.11.2013 р. №000080.

Не погоджуючись з даною постановою суду Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для вирішення справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (код ЄДРПОУ 35625082) зареєстровано як юридичну особу 13.05.2009 р. Шевченківською райдержадміністрацією м. Києва та здійснює роздрібну торгівлю різноманітною побутовою технікою та непродовольчою групою товарів в магазині "Фокстрот".

08 листопада 2013 року за місцезнаходженням одного із об'єктів торгівлі ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр.-т Леніна, 27б/1, посадовими особами відповідача в приміщені зазначеного магазину було проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції.

Підставою для проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів при реалізації непродовольчих товарів відповідачем було зазначено Згоду №5090-2-7/6 від 05.11.2013 р. Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН".

Розпорядчими документами щодо здійснюваного заходу були Направлення на проведення перевірки від 08.11.2013р. №84 та Наказ №РН-08-2013 від 08.11.13р. щодо проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання.

За наслідками позапланової виїзної перевірки магазину позивача "Фокстрот" відповідачем було складено Акт перевірки характеристик продукції від 08.11.2013 р. №000080.

В ході перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: на апаратурі та пакуванні нанесено національний знак відповідності без зазначення ідентифікаційного номеру органу оцінки відповідності згідно представленій декларації про відповідність (п. 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затверджений ПКМУ від 29.07.2009 р. №785 та п. 7,10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затверджений ПКМУ від 29.10.2009 р. №1149); на апаратурі, її пакуванні та в супровідних документах відсутній національний знак відповідності (п. 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затверджений ПКМУ від 29.07.2009 р. №785 та п. 7,10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затверджений ПКМУ від 29.10.2009 р. №1149); на приладі, відповідність якого підтверджена в установленому порядку, на табличці з технічними даними після ідентифікаційного номеру, призначеного органу з оцінки відповідності не нанесено дві останні цифри року, в якому підтверджена його відповідність (п.27 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, затверджений ПКМУ №865 від 24.09.2008 р.).

26.11.2013 року відповідачем прийнято Постанову №60 про накладення штрафних санкцій за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", якою до позивача застосовано штраф у сумі 25500,00 грн.

Позивач не погодився із вищезазначеними діями відповідача та його прийнятими (Наказом та Постановою) з огляду на їх протиправність та необґрунтованість, а саме: перевірка була призначена та проведена без підстав передбачених чинним законодавством, посадові особи відповідача діяли поза межами наданої їм компетенції, не взяли до уваги всі надані позивачем документи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності чисельних порушень з боку відповідача під час призначення та проведення перевірки.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України "Про захист прав споживачів".

За змістом ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №310 від 07.03.2012р. (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11.05.12р. за №743/21056) (надалі - Порядок №310) затверджений порядок проведення перевірок суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг

На підставі п.1.4. Порядку №310 органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться (крім інших) з таких підстав:

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

Такі ж вимоги також містяться й у Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Так, відповідно до положень ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є (серед інших):

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

В ході проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

В ході судового розгляду також встановлено, що питання проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання додатково врегульовані положеннями Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" №817/98 від 23.07.1998 року.

Вказаний Указ Президента України був прийнятий відповідно до пункту 4 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України з метою зменшення втручання державних органів у підприємницьку діяльність та є чинним на цей час (далі-Указ).

Приписами п.10 Указу встановлено, що державні органи у справах захисту прав споживачів здійснюють позапланову перевірку діяльності суб'єктів підприємницької діяльності виключно на підставі отриманих від споживачів скарг про порушення такими суб'єктами вимог законодавства про захист прав споживачів.

Скарга споживача повинна подаватися в письмовому вигляді і містити відомості про його прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, серію і номер паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, а також дані про товар, при продажу якого були порушені права споживача.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 20.11.13 р. у справі № К/800/30296/13.

В ході судового розгляду також встановлено, що Наказ №11-4/168-2013 від 08.11.13р. щодо проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання був прийнятий відповідачем без будь-яких підстав передбачених чинним законодавством.

При цьому, будь-яких скарг від споживачів товарів або будь-яких конкретних фактів порушень законодавства з боку позивача вказане звернення не містило. Доказів про інше відповідачем суду не надано.

Варто також зазначити про наявність згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю від 06.11.2013р.

Згідно положень наведеного вище законодавства вказана згода є обов'язковою умовою для проведення позапланового заходу, а не підставою для її проведення.

На підставі положень Порядку №310 під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки. Посадові особи повинні ознайомити суб'єкта господарювання з підставою проведення позапланової перевірки і надати йому копії відповідного документа.

За змістом ч. 2 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів", інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Отже, в контексті зазначених норм не передбачено обов'язку щодо нанесення такої інформації безпосередньо на товар. Вся інформація, що передбачена п.1 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" містилась під час перевірки на супровідній документації - інструкціях, гарантійних документах, про що було повідомлено перевіряючих під час підписання акту.

До того ж слід відзначити, що штраф позивачу було нараховано згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", так як цією частиною статті передбачено застосування штрафних санкцій до особи яка ввела в обіг продукцію. Позивач не є таким, що ввів в обіг, а є розповсюджувачем, так як він не виробник та, як встановлено в судовому засіданні, протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку надав документацію, що дає змогу встановити найменування та виробника, або особи яка поставила йому цю продукцію.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Беручи до уваги, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним стягнути його з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року у справі № 814/5261/13-а - залишити без змін.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області на користь Державного бюджету України - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Судовий збір повинно бути перераховано або внесено на рахунок №31212206781008, одержувач ГУДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 24 листопада 2014 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян