Ухвала суду № 41604061, 27.11.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" листопада 2014 р. Справа № 902/1401/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бригинець Л.М.

судді Демидюк О.О. , судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" на рішення господарського суду Вінницької області від 23.10.2014 р. у справі № 902/1401/14

за позовом Заступника прокурора міста Вінниці в інтересах Держави - Вінницької міської ради в особі Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"

до Концерна "Військторгсервіс" в особі Вінницької філії концерну "Військторгсервіс"

про стягнення 78674,13 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Концерну "Військторгсервіс" на рішення господарського суду Вінницької області від 23.10.2014 р. у справі № 902/1401/14 про стягнення 78674,13 грн. заборгованості .

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.10.2014 р. у справі № 902/1401/14

позов задоволено.Вирішено стягнуто з Концерна "Військторгсервіс" в особі Вінницької філії концерну "Військторгсервіс" на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 37 109,28 грн. – заборгованості за надані послуги з теплопостачання; 3 786,60 грн. інфляційних втрат; 668,97 грн. – 3% річних та 37 109,28 грн. – пені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Концерн "Військторгсервіс" звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 23.10.2014 р. у справі № 902/1401/14 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат , 3% річних та пені.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана скаржником після закінчення встановленого строку, встановленого ст. 93 ГПК України для подання апеляційної скарги та містить клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Повний текст рішення господарського суду підписано 27.10.2014р., тоді як апелянт звернувся з апеляційною скаргою 18.11.2014р., тобто через 22 дня після оголошення оскаржуваного рішення.

Поважність пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження апелянт обгрунтовує тим, що представником відповідача, який був присутній в судовому засіданні, не було подано апеляційну скаргу на відповідне рішення у зв"язку з тим, що наказом начальника Вінницької філії Концерну "Військторгсервіс" №44 від 04.11.2014 р. його було звільнено з займаної посади за власним бажанням. Скаржник також посилається на тимчасову відсутність керівництва та складне фінансове становище на підприємстві, у зв"язку із чим Вінницька філія Концерну "Військторгсервіс" не мала змоги вчасно отримати правову допомогу та подати апеляційну скаргу на рішення суду в строк передбачений процесуальним законодавством.

На вказане колегія суддів зазначає, що відповідно статті 28 ГПК справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Отже, представниками юридичних осіб можуть бути особи, як із числа працівників так і особи, які не пов"язані із ними трудовими відносинами.

Як вбачається з наказу начальника Вінницької філії Концерну "Військторгсервіс" №44 від 04.11.2014р. дата звільнення представника, що був присутній 23.10.2014р. у судовому засіданні - 04.11.2014р., тобто через сім днів після підписання повного тексту рішення (в межах строку на апеляційне оскарження). Крім того, скаржник не був позбавлений права призначити іншого представника відповідно до положень частин першої-третьої статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Також не є обгрунтованими, доводи скаржника про тимчасову відсутність керівництва, оскільки як вбачається з наказу Генерального директора Концерну "Військторгсервіс" від 15.10.2014р. №142-а нинішній керівник Вінницької філії Концерну "Військторгсервіс" був призначений на посаду 17.10.2014р., тобто за кілька днів до прийняття оскаржуваного рішення.

Складне фінансове становище на підприємстві також не може вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки документально скаржником не підтверджується.

Враховуючи викладене, зазначені скаржником в клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження причини не є поважними, а тому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судом відхиляється.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що клопотання про відновлення процесуального строку судом відхилено, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду .

Керуючись ст.ст.53, 91,93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Концерну "Військторгсервіс" у відновленні строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Вінницької області від 23.10.2014 р. у справі № 902/1401/14 .

2. Апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" на рішення господарського суду Вінницької області від 23.10.2014 р. у справі № 902/1401/14 про стягнення 78674,13 грн. заборгованості повернути скаржнику.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.