Постанова № 41604027, 27.11.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року Справа № 904/5590/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Могильницька І.М. представник, довіреність №10 від 08.01.14 року;

від відповідача: Вергун А.Ю. представник, довіреність №б/н від 05.05.14 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2014 року у справі №904/5590/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "Полісся-Продукт", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором суборенди нежитлових приміщень в розмірі 56785,83 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро" основний борг у сумі 54 300,00 грн., 3% річних у сумі 194,88 грн., пеню у сумі 1 234,27 грн., інфляційні нарахування у сумі 1 056,68 грн. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2014 року у справі №904/5590/14 (суддя Новікова Р.Г.) позов задоволений повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "Полісся-Продукт" суму основного боргу у розмірі 54 300,00 грн., пеню у сумі 1 234,27 грн., 3% річних у сумі 194,88 грн., інфляційні втрати у сумі 1 056,68 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору суборенди нежитлових приміщень №127 від 01.06.2012 року в частині своєчасної сплати орендної плати за період квітень-червень 2014 року, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 54 300,00 грн. Під час розгляду справи місцевий господарський суд дійшов до висновку, що договір №127 від 01.06.2012 року закінчив свою дію саме 30.06.2014 року.

За прострочення оплати орендної плати, на підставі пункту 6.3 договору №127 від 01.06.2012 року та статті 625 Цивільного кодексу України з відповідача на користь позивача стягнуто пеню у сумі 1 234,27 грн. та 3% річних в розмірі 194,88 грн. за період з 01.05.2014 року по 14.07.2014 року, втрати від інфляції в розмірі 1 056,68 грн. за травень-червень 2014 року.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2014 року у справі №904/5590/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "Полісся-Продукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро" про стягнення грошових сум;

- прийняти нове рішення у справі №904/4669/14, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі;

- судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд неповно дослідив обставини, які мають значення для справи, а саме той факт, що у запропонований для передачі майна час представником позивача був складений акт приймання спірного нерухомого майна, в якому зафіксовані певні косметичні недоліки. У зв'язку з тим, що виявлені недоліки не є перешкодою у використанні нежитлових приміщень за цільовим призначенням, відповідач листом за вих. №2814 від 22.05.2014 року повідомив позивача про безпідставність відмови від прийняття орендованих приміщень та про можливість вирішення питання усунення цих косметичних недоліків за рахунок орендаря або відшкодування витрат на їх усунення.

Апелянт зазначає, що неповне з'ясування місцевим господарським судом вказаної обставини стало наслідком формування неправильного висновку, оскільки акт приймання передачі від 30.04.2014 року та лист за вих. №2814 від 22.05.2014 року є належними доказами надання представнику позивача орендованих приміщень у технічно справному стані, який дозволяв використовувати вказане майно за його цільовим призначенням, а неотримання нерухомого майна відбулося з вини позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедро" рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2014 року у справі №904/5590/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Кощеєв І.М., розгляд справи призначений у судове засідання на 27.11.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року апеляційну скаргу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

За клопотанням позивача судове засідання 27.11.2014 року проводилось в режимі відеконференції із забезпеченням участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "Полісся-Продукт" в господарському суді Житомирської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.11.2014 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедро" підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та надав додаткові пояснення, в яких зазначив наступне. 30.04.2014 року представниками позивача за участю уповноваженого представника відповідача здійснено огляд орендованих приміщень, складений акт із зазначенням виявлених недоліків, який представники орендодавця залишили у себе мотивуючи необхідністю підписання його керівником. В подальшому, відповідачу було повернуто лише ксерокопію оригіналу акту, справжність якої та дійсність підписів завірено оригіналом печатки позивача. Відповідач зазначає, що позивач штучно створив умови, які унеможливлюють документальне оформлення фактичного повернення орендованого майна та ігнорує наявність оригіналу печатки підприємства на копії акту приймання-передачі від 30.04.2014 року.

Крім того, умовами договору суборенди передбачено, що орендна плата сплачується на підставі рахунків орендодавця, а підтвердженням факту надання послуг є акти приймання-передавання послуг, які відсутні в матеріалах справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" проти апеляційної скарги заперечує, посилаючись на те, що під час розгляду справи позивач вимагав від відповідача пояснень щодо особи, яка підписала від імені позивача акт приймання-передачі від 30.04.2014 року, довіреність цієї особи на вчинення таких дій та оригінали вказаних документів, однак відповідачем оригінали вказаних документи не надані, тому зазначені докази є неналежними.

Позивач зазначає, що лист відповідача за вих. №2814 від 22.05.2014 року не отримував. На неодноразові звернення до відповідача з проханням направити представника для приймання-передачі орендованих приміщень та підписання акту акту-приймання-передачі, відповідач у своїй єдиній відповіді ігнорує питання направлення представника та визначення дати для приймання-передачі орендованих приміщень.

У судовому засіданні 27.11.2014 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Щедро" ( орендар) був укладений договір суборенди нежитлових приміщень №127, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендар зобов'язується передати суборендареві у строкове платне користування, а суборендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування складські холодильні камери площею 200 м2 та сухі приміщення площею 140 м2 в будівлі В (об'єкт оренди), та зобов'язується сплачувати орендареві орендну плату. Адреса будинку, в якому знаходиться об'єкт оренди: м. Житомир, вул. Баранова, 88. Загальна площа об'єкту суборенди: 340,00 м2. мета використання об'єкту суборенди - приміщення для здійснення адміністративної роботи (п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договору).

Вказаний договір підписаний з протоколом розбіжностей від 01.06.2012 року.

Відповідно до п.2.1 договору об'єкт суборенди належить орендареві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу майнового комплексу від 19.10.2005 року, який посвідчений 19.10.2005 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ширяевою Оленою Володимирівною та Витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за 39403970 від 23.12.2005 року.

Об'єкт оренди вважається переданим орендарю в користування з моменту підписання акта передавання-приймання уповноваженими представниками сторін. З цього моменту починається обчислення строку оренди за цим договором (п. 3.1 договору).

01.06.2012 року між сторонами підписаний акт прийому-передачі нежитлових приміщень, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове користування складські холодильні камери площею 200 м2 та сухі приміщення площею 140 м2 в будівлі , яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 88 (а.с. 20).

Відповідно до п. 5.2 договору розмір орендної плати за холодильні камери складає 66,67 грн., крім того - ПДВ 13,33 грн., всього з ПДВ 80,00 грн. на місяць за 1 м2. Розмір орендної плати за холодильні камери складає 12,50 грн., крім того - ПДВ 2,50 грн., всього з ПДВ 15,00 грн. за 1 м2.

Загальна сума орендної плати за весь об'єкт суборенди становить 15 083,33 грн., крім того ПДВ 3 016,67 грн., всього з ПДВ 18 100,00 грн. на місяць(п. 5.3 договору).

Орендар сплачує орендну платі один раз на місяць не пізніше 30-го числа поточного місця за звітний (п. 5.5 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2012 року. Акт передання-приймання про передачу об'єкта оренди, який підписується сторонами, є підтвердженням прийняття об'єкту оренди в користування орендарем.

Зі змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 291 Господарського кодексу України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього (п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна").

З матеріалів справи вбачається, що після закінчення строку дії договору орендодавець не заперечував проти подальшого використання орендованих приміщень, а орендар використовував орендовані приміщення, тобто строк дії договору суборенди нежитлових приміщень №127 від 01.06.2012 року продовжувався на той самий строк та на тих же умовах.

Відповідно до п. 7.6 договору дострокове розірвання договору може мати місце:

- за взаємною згодою сторін;

- за вимогою однієї із сторін з попереднім письмовим повідомленням другої сторони не менш як за один місяць (незалежно від наявності порушень зобов'язань будь-якою із сторін та без застосування будь-яких санкцій за таке розірвання);

- у випадку неналежного виконання або не виконання умов цього договору однією зі сторін за рішенням суду;

- за ініціативою орендодавця, якщо орендар не сплачує орендну плату більше двох місяців поспіль;

- за ініціативою орендаря у разі недотримання орендодавцем зобов'язань, викладених в пункті 4.3 договору.

Дія договору оренди припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який він укладений;

- відмови сторін від його продовження;

- загибелі чи втрати об'єкта оренди;

- достроково у випадку передбаченому в п. 7.6 цього договору (п. 7.7 договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Щедро" листом за вих. №619 від 28.02.2014 року, у зв'язку зі змінами у господарській діяльності та підступністю потреби в користування нежитловими приміщеннями, що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 88 та є предметом договору суборенди №127 від 01.06.2012 року, повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельну компанію "Полісся-Продукт" про дострокове розірвання вищезазначеного договору та повернення об'єкту суборенди. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Щедро" запропонувало забезпечити 30.04.2014 року о 09:00 год. Присутність уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "Полісся-Продукт" за місцем знаходження вищезазначеного нерухомого майна для прийняття об'єкту оренди з тимчасового платного користування (а.с. 29).

30.04.2014 року представниками Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "Полісся-Продукт" за участю третьої особи (ТОВ ТД "Рута-С") складний акт про нез'явлення представника орендаря (Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Щедро") для передання об'єкту оренди та підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до вказаного акту працівник Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Щедро" допустив працівників Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "Полісся-Продукт" до складських холодильних камер та сухих складських приміщень за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 88.

Під час огляду вказаних приміщень виявлені наступні пошкодження об'єкту оренди: зовнішнє облаштування холодильних камер має технічне ушкодження (площа ушкодження становить 2,4 м2); внутрішня обшивка холодильних камер має технічні пошкодження (площа пошкоджень становить 11 м2); відсутній повний комплект ключів від вхідних воріт холодильних камер; зовнішні стіни потребують косметичного ремонту; у підсобних приміщеннях необхідний ремонт підлоги (площа пошкодження становить 1,95 м2).

Вказаний акт підписаний представниками Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "Полісся-Продукт" та ТОВ ТД "Рута-С". В акті зазначено, що працівник Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Щедро" відмовився брати участь у складанні цього акту, мотивуючи це тим, що не є уповноваженою особою (а.с. 30).

22.09.2014 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Щедро" надано ксерокопію акту прийому-передачі об'єкта в оренду від 30.04.2014 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" в особі генерального директора Раковича Олександра Івановича приймає, а Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Щедро" в особі директора Копернак В.А. передає приміщення магазину в оренду, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 88, загальною площею 340 м2. У зазначеному акті вказано про виявлення таких самих недоліків як і в складеному представниками Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "Полісся-Продукт" та ТОВ ТД "Рута-С" акті (а.с. 79-81).

Між тим, акту з оригінальним підписом генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "Полісся-Продукт" Раковича Олександра Івановича до суду не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять акту приймання-передачі орендованого майна від орендаря до орендодавця.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" листом за вих. №313 від 13.05.2014 року повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Щедро" про виявлені недоліки під час огляду орендованого приміщення 30.04.2014 року, про необхідність їх усунення відповідно до положень п. 4.3.5 договору та запропонувало усунути виявлені недоліки та повідомити про дату готовності приміщення до передачі, а також направити уповноваженого представника для підписання акту приймання-передачі приміщення (а.с. 32-33).

Вказаний лист отриманий відповідачем 19.05.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1002000993634 (а.с. 34).

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Щедро" у листі за вих. №1553 від 27.05.2014 року (відповідь на лист за вих. №313 від 13.05.2014 року) повідомив, що фактично 30.04.2014 року його представник уповноважений на повернення орендованого майна передав представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельній компанії "Полісся-Продукт" приміщення для огляду та ключі від них.

Також, відповідач зазначив, що виявлені 30.04.2014 року косметичні недоліки орендованого приміщення не впливають на можливість подальшого використання цього майна за цільовим призначенням, питання усунення вказаних недоліків має вирішуватись або шляхом компенсації або безпосередньо силами орендаря.

Враховуючи, що про повернення орендованого майна орендодавець був належним чином повідомлений, орендовані приміщення разом із ключами від запірних дверних пристроїв 30.04.2014 року передані представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "Полісся-Продукт", суборендар вважає, що неприйняття орендованих об'єктів з причин незначних косметичних недоліків, є наслідком безпідставної відмови представника суборендодавця в прийнятті орендованого майна (а.с. 77).

Листами за вих. №319 від 20.05.2014 року та за вих. №354 від 03.06.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" повідомляла Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Щедро" про не направленням орендарем 30.04.2014 року уповноваженої особи на підписання акту приймання передачі та вимагала термінового направлення уповноваженого представника (а.с. 35, 37).

Вказані листи отримані відповідачем 27.05.2014 року та 11.06.2014 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №1001502043838 (а.с. 36) та №1000105488630 (а.с. 38) відповідно.

Таким чином, з переписки вбачається, що акт приймання-передачі орендованого приміщення з оренди підписаний не був, що спростовує посилання відповідача про те, що орендоване приміщення повернуто за актом приймання-передачі від 30.04.2014 року.

Листом за вих. №449 від 04.07.2014 року позивач повідомив відповідача про відмову від договору на підставі положень п. 7.6 договору та статті 782 Цивільного кодексу України у зв'язку із несплатою орендарем орендної плати три місяці поспіль. Також, в листі було зазначено, що договір №127 від 01.06.2012 року вважається припиненим з моменту отримання цього повідомлення відповідачем, а орендоване приміщення має бути повернуте суборендодавцю протягом 1 календарного дня (а.с. 39).

Вказане повідомлення про відмову від договору отримане відповідачем 09.07.2014 року.

Позивач вважає, що договір суборенди нежитлових приміщень №127 від 01.06.2012 року є припиненим 09.07.2014 року за ініціативою орендодавця відповідно до п. 7.6 договору та статті 782 Цивільного кодексу України, та просить стягнути орендну плату за період з квітня по червень 2014 року у сумі 54 300,00 грн. (по 18 100,00 грн. за місяць).

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати з квітня по червень 2014 року у сумі 54 300,00 грн.

Умовами договору суборенди нежитлових приміщень №127 від 01.06.2012 року передбачено, що договір набуває чинності з моменту підписання (01.06.2012 року) та діє до 31.12.2012 року, тобто договір укладено на 7 місяців.

Враховуючи, що після закінчення строку договору оренди орендодавець (позивач) не заперечував проти його продовження, а орендар (позивач) користувався об'єктом оренди, в силу статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 291 Господарського кодексу України, договір суборенди нежитлових приміщень №127 від 01.06.2012 року продовжувався до 31.07.2013 року, 28.02.2014 року, 30.09.2014 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Щедро" листом за вих. №619 від 28.02.2014 року повідомив про дострокове розірвання договору оренди та повернення об'єкту оренди.

Відповідно до п. 3.2 договору орендар повертає об'єкт оренди орендодавцю у день закінчення строку дії цього договору. Повернення оформляється відповідним актом передавання-приймання, який підписується сторонами з обов'язковим посиланням на поліпшення або погіршення об'єкту оренди, з урахуванням природного зносу. З цього моменту строк оренди припиняється.

Матеріалами справи підтверджується, що 30.04.2014 року сторонами не був підписаний акт приймання-передачі майна з оренди.

Таким чином, договір суборенди нежитлових приміщень №127 від 01.06.2012 року не був достроково розірваний 30.04.2014 року відповідно до п. 7.6 договору.

Відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Умовами спірного договору (п. 7.6) передбачена можливість дострокового розірвання договору за ініціативою орендодавця, якщо орендар не сплачує орендну плату більше двох місяців поспіль.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" листом за вих. №449 від 04.07.2014 року повідомила відповідача про відмову від договору на підставі положень п. 7.6 договору та статті 782 Цивільного кодексу України у зв'язку із несплатою орендарем орендної плати три місяці поспіль. Також, в листі було зазначено, що договір №127 від 01.06.2012 року вважається припиненим з моменту отримання цього повідомлення відповідачем, а орендоване приміщення має бути повернуте суборендодавцю протягом 1 календарного дня (а.с. 39).

Вказане повідомлення про відмову від договору отримане відповідачем 09.07.2014 року.

Таким чином, договір суборенди нежитлових приміщень №127 від 01.06.2012 року є припиненим 09.07.2014 року за ініціативою орендодавця відповідно до п. 7.6 договору та статті 782 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 5.9 договору нарахування орендної плати починається з дати підписання обома сторонами акта приймання-передавання об'єкту оренди. Датою припинення нарахування орендної плати вважається дата припинення дії договору або його дострокове розірвання. У цих випадках обома сторонами підписується акт приймання-передавання про повернення об'єкту оренди від орендаря до орендодавця.

Наведене спростовує доводи апелянта про безпідставність нарахування орендної плати за перерід з квітня по червень 2014 року.

За викладеного є правомірним висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості з орендної плати за період з квітня по червень 2014 року у сумі 54 300,00 грн.

Висновок місцевого господарського суду про те, що договір суборенди нежитлових приміщень №127 від 01.06.2012 року закінчив свою дію 30.06.2014 року є помилковим, однак не впливає на правомірність стягнення заборгованості з орендної плати за період з квітня по червень 2014 року у сумі 54 300,00 грн.

Матеріалами справи спростовуються доводи апелянта про те, що повернення об'єкта оренди не відбувається через відмову суборендодавця (позивача) прийняти його у зв'язку із косметичними недоліками. Так, відповідно до акту про нез'явлення представника орендаря для передавання орендодавцю об'єкту оренди від 30.04.2014 року, представниками орендодавця та третьої особи зафіксовані пошкодження об'єкту оренди та зазначено про відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Щедро" взяти участь у складанні акту з мотивів, що він не є уповноваженою на те особою. Наданий представником відповідача акт прийому-передачі об'єкта в оренду від 30.04.2012 року (ксерокопія акту) також містить перелік пошкоджень об'єкту оренди та ксерокопію підпису лише представника орендодавця. Доказів на підтвердження підписання обома сторонами акту приймання передавання об'єкту оренди орендодавцю до суду не надано.

Посилання апелянта на те, що місцевий господарський суд не надав належної оцінки листу за вих. №2814 від 22.05.2014 року відхиляються апеляційний господарським судом оскільки в матеріалах справи відсутній вказаний лист.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 6.3 договору за несвоєчасне перерахування орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діє у період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення сплати.

За прострочення оплати орендної плати позивачем заявлена до стягнення пеня за загальний період з 01.05.2014 року по 14.07.2014 року у сумі 1 234,27 грн. (розрахована за кожен місяць окремо).

Перевіривши правильність розрахунку пені, апеляційний господарський суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення пені за загальний період з 01.05.2014 року по 14.07.2014 року у сумі 1 234,27 грн., а висновок місцевого господарського суду про її стягнення правомірним.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем орендної плати позивачем нараховані та заявлені до стягнення 3% річних за загальний період з 01.05.2014 року по 14.07.2014 року у сумі 194,88 грн. та втрати від інфляції у сумі 1 056,68 грн. за період з травня 2014 року по червень 2014 року.

Оскільки прострочення виконання має місце є правомірним висновок місцевого господарського суду про задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за загальний період з 01.05.2014 року по 14.07.2014 року у сумі 194,88 грн. та втрат від інфляції у сумі 1 056,68 грн. за період з травня 2014 року по червень 2014 року.

При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що розрахунок 3% річних та втрат від інфляції здійснений у відповідності з рекомендаціями, викладеними в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" та листі Верховного Суду України від 03.04.1997 року №62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ".

Також, з огляду на встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє решту доводів відповідача, наведених в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим та не вбачає підстав, для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на відповідача.

Керуючись статтями 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2014 року у справі №904/5590/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2014 року у справі №904/5590/14 залишити без змін.

Повна постанова складена 28.11.2014 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко