Рішення № 41603877, 10.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18214/14 10.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист"

до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

про визнання недійсним положень правочину та стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Запальська Р.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 10 листопада 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

29 серпня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист" (Позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву вих. № 46 від 13.08.2014 року до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (Відповідач) про визнання недійсним окремих положень правочину та стягнення грошових коштів в розмірі 118 944,98 грн. основного боргу, 8 583,59 грн. три проценти річних, 1 544,39 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2014 р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/18214/14. Розгляд справи призначено на 01.10.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 р. відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 27.10.2014 р.

Представником Позивача 27.10.2014 р. була подана заява б/н від 26.10.2014 р. про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до зазначеної заяви, Позивач просить суд стягнути на його користь з Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" суму основної грошової заборгованості, що становить 199 443 (сто дев'яносто дев'ять тисяч чотириста сорок три) грн. 74 коп., та судовий збір у сумі 5 206 (п'ять тисяч двісті шість) грн. 86 коп., що разом складає 204 650 (двісті чотири тисячі шістсот п'ятдесят) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова) передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

З огляду на вищенаведене, заява Позивача б/н від 26.10.2014 р. про збільшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, а тому була прийнята судом до розгляду.

Також, 27.10.2014 року представником Позивача було подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке судом було задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 року, розгляд справи відкладено на 10.11.2014 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд-2» (надалі - Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист» (далі - Субпідрядник) укладено Договір підряду № 39 на виконання робіт по влаштуванню гідроізоляції зовнішніх стін та плити перекриття на будівництві «Холодної зони» при реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва, відповідно до п. 1.1. якого, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по влаштуванню гідроізоляції зовнішніх стін та плити перекриття на будівництві «Холодної зони» при реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» (надалі - Роботи), розташованого за адресою 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва, Україна, а Підрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх.

Позивач стверджує, що п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 та 3.1.5 Договору в частині слів «за умови надходження коштів від Генпідрядника» мають бути визнані недійсними в силу ст.ст. 203, 215, 875 Цивільного кодексу України. Крім цього, ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" свої зобов'язання з оплати виконаних робіт здійснило не у повному обсязі, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість, складає 199 443,74 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень згідно заяви про збільшення, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На підставі ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вже було установлено судом, 01 листопада 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд-2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист» укладено Договір підряду № 39 на виконання робіт по влаштуванню гідроізоляції зовнішніх стін та плити перекриття на будівництві «Холодної зони» при реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва, відповідно до п. 1.1. якого, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по влаштуванню гідроізоляції зовнішніх стін та плити перекриття на будівництві «Холодної зони» при реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський», розташованого за адресою 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва, Україна, а Підрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 2.1 Договору, ціна договору (вартість робіт за цим Договором, в тому числі склад і обсяг робіт) є орієнтовною (динамічною) договірною ціною (додаток № 1 до цього договору), який є його невід'ємною частиною, яка формується на основі кошторисного розрахунку. Ціна робіт без ПДВ становить - 1 950 000 грн., крім того, сума ПДВ становить 390 000 грн., таким чином ціна Договору з урахуванням ПДВ становить 2 340 000 грн.

Відповідно до п. 3.1.2 Договору, підрядник здійснює оплату виконаних Субпідрядником робіт протягом 10 банківських днів, у наступному місяці за звітним, на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін Актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в (надалі - Акт КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних робіт та витрат за формою № КБ-3 (надалі - Довідка КБ-3) за фактично виконані Субпідрядником роботи за цим Договором з урахуванням авансу, сплаченого відповідно до 3.1. 1. Договору та договірних зобов'язань згідно п. 3.1.4.

Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за орієнтовною (динамічною) договірною ціною за умови надходження коштів від Генпідрядника (п. 3.1.3. Договору).

Згідно п. 3.1.4. Договору, забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) забезпечується утриманням - 5 відсотків від вартості фактично виконаних робіт кожного звітного місяця, та сплачуються Підрядником Субпідряднику у місячний термін, за умови надходження коштів від Генпідрядника, після підписання Державною приймальною комісією Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкту та оформлення акту передачі Об'єкту експлуатуючої організації.

Кінцеві розрахунки здійснюються у місячний термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття Об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку за умови надходження коштів від Генпідрядника (п. 3.1.5. Договору).

Звертаючись з позовом у справі, позивач заявив вимоги про визнання недійсними пунктів 3.1.2., 3.1.3, 3.1.4. та 3.1.5. Договору підряду № 39 на виконання робіт по влаштуванню гідроізоляції зовнішніх стін та плити перекриття на будівництві «Холодної зони» при реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва від 01 листопада 2009 року в частині слів «за умови надходження коштів від замовника (Генпідрядника)». Вказані вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду, згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

З аналізу викладених норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядчика виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Згідно з ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Проте, як вже зазначалось, договір підряду є оплатним, тобто обов'язок Відповідача як замовника по договору підряду № 21 оплатити прийняті роботи виникає згідно з положеннями закону та п. 1.1. Договору.

При цьому в пунктах 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4. та 3.1.5. Договору підряду № 39 від 01 листопада 2009 року на виконання робіт по влаштуванню гідроізоляції зовнішніх стін та плити перекриття на будівництві «Холодної зони» при реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва сторонами узгоджено не умови виникнення у замовника вказаного обов'язку, а порядок і строки здійснення розрахунків, тобто строки виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Сторони у пунктах 3.1.2., 3.1.3, 3.1.4 та 3.1.5 Договору підряду № 39 від 01 листопада 2009 року на виконання робіт по влаштуванню гідроізоляції зовнішніх стін та плити перекриття на будівництві «Холодної зони» при реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва визначили строк виконання Відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт посиланням на обставини надходження коштів від Генпідрядника. Проте така подія не може бути визнана такою, що неминуче має настати, оскільки вона залежить від суб'єктивної поведінки третьої особи не сторони по договору, визначеної в Договорі як Генпідрядник без зазначення реквізитів цієї особи.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про невідповідність законодавчо визначеним нормам та визнання недійсними положень пунктів 3.1.2., 3.1.3, 3.1.4 та 3.1.5 Договору підряду № 39 від 01 листопада 2009 року на виконання робіт по влаштуванню гідроізоляції зовнішніх стін та плити перекриття на будівництві «Холодної зони» при реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва в частині слів «за умови надходження коштів від замовника (Генпідрядника)» з урахуванням вимог ст. 217 Цивільного кодексу України.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду від 12 квітня 2007 року у справі № 41/437 (Відмовлено у порушенні провадження з перегляду ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 12 квітня 2007 року).

Позовні вимоги щодо стягнення 199 443,74 грн. неоплачених Відповідачем робіт підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2010 року - жовтень 2011 року загальна вартість виконаних робіт становить 2 744 749,49 грн. (копії актів і довідок долучені до матеріалів справи).

ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" було оплачено послуг на загальну суму 1 852 000, грн., разом з цим 01.02.2010р., 31.03.2010р., 31.01.2011р., 28.02.2011р. та 30.04.2011р. сторонами складено протоколи про залік взаємних вимог на суму 211 573,78 грн., 338 296,45 грн., 191 132,22 грн., 2 367,22 грн. та 12 515,66 грн. відповідно на загальну суму 583 886,33 грн. Відтак, зобов'язання з оплати виконаних робіт виконано Відповідачем на суму 2 435 886,33 грн.

01.01.2011 року сторонами погоджено договірне забезпечення зобов'язань за Договором у розмірі 2% від вартості фактично виконаних робіт звітного місяця, що становить 109 419,42 грн. ПАТ «Трест КПШБ-2» частково оплатило договірне забезпечення на суму 80 498,76 грн.

У зв'язку з цим, станом на 13.08.2014 року, зобов'язання Відповідача з оплати робіт, виконаних ТОВ «Гідрозахист» за Договором підряду № 39 від 01 листопада 2009 року на виконання робіт по влаштуванню гідроізоляції зовнішніх стін та плити перекриття на будівництві «Холодної зони» при реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва, з урахуванням п. 3.1.4. Договору становить 199 443,74 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості в сумі 199 443,74 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення вищевказаної суми з ПАТ «Трест КПШБ-2» на користь ТОВ «Гідрозахист» за Договором підряду № 39 від 01 листопада 2009 року на виконання робіт по влаштуванню гідроізоляції зовнішніх стін та плити перекриття на будівництві «Холодної зони» при реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва є законними та обґрунтованими.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати Позивача по сплаті судового збору в сумі 5 206,87 грн. (3 988,86 грн. за позовні вимоги майнового характеру та 1 218 грн. немайнового характеру) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними пункти 3.1.2., 3.1.3, 3.1.4 та 3.1.5 Договору підряду № 39 від 01 листопада 2009 року на виконання робіт по влаштуванню гідроізоляції зовнішніх стін та плити перекриття на будівництві «Холодної зони» при реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва в частині «за умови надходження коштів від Генпідрядника».

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2" (ідентифікаційний код 04012721, адреса: 02105, м. Київ, вулиця Тампере, будинок 13-Б, р/р 26003016055 в АКБ «Аркада» м. Києва, МФО 322335), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОЗАХИСТ" (ідентифікаційний код 24729256, адреса: 01133, м. Київ, вулиця Щорса, будинок 29, р/р 26000001332133 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 199 443,74 грн. (сто дев'яносто дев'ять тисяч чотириста сорок три гривні 74 копійки) та судові витрати - 5 206,86 грн. (п'ять тисяч двісті шість гривень 86 копійок). Видати наказ.

4. Копію даного рішення направити Відповідачу по справі № 910/18214/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.11.2014р.

Суддя Ю.В. Цюкало