Ухвала суду № 41603863, 10.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/184/2013

10.11.14

За позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестбуд"

про стягнення грошових коштів

За розглядом заяви № 3349102 від 24.10.2014р. “Про поновлення строку для пред’явлення наказу № 910/184/2013 від 25.02.2013 року до виконання” Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін: не з’явились.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестбуд" (відповідач) заборгованості в розмірі 9 018,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2013 року (суддя Цюкало Ю.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/184/2013, справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2013р. у справі № 910/184/2013 (суддя Цюкало Ю.В.) позовні вимоги задоволено повністю, судом вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестбуд на користь Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" грошові кошти: 8 091 (вісім тисяч дев’яносто одну) грн. 02 коп. – основного боргу, 68 (шістдесят вісім) грн. 67 коп. – інфляційних втрат, 233 (двісті тридцять три) грн. 18 коп. – 3 % річних та 1 609 (одна тисяча шістсот дев’ять) грн. 50 коп. – суму судового збору.

25 лютого 2013 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2013р. по справі № 910/184/2013 судом було видано наказ № 910/184/2013.

28 жовтня 2014 року через канцелярію до суду від Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" надійшла заява № 3349102 від 24.10.2014р. “Про поновлення строку для пред’явлення наказу № 910/184/2013 від 25.02.2013 року до виконання” в якій заявник просить суд:

- поновити строк Міському комунальному підприємству "Хмельницьктеплокомуненерго" для пред'явлення до виконання наказу № 910/184/2013 від 25.02.2013 року Господарського суду м. Києва до виконання.

В обґрунтування заявник вказує, що судовий наказ від 25.02.2013 року № 910/184/2013 ним було передано до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, 16 серпня 2013 року даний наказ повернуто заявнику без виконання, через те що вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилось можливим. Домовленість із боржником про погашення заборгованості до 01 вересня 2014 року останній не виконав, у зв’язку з чим заявник пропустив для пред’явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2014 року розгляд заяви № 3349102 від 24.10.2014р. “Про поновлення строку для пред’явлення наказу № 910/184/2013 від 25.02.2013 року до виконання” Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" по справі № 910/184/2013 призначено на 10.11.2014р., судом, в тому числі, запропоновано відповідачу надати до суду письмові пояснення з приводу викладених у відповідній заяві обставин.

У відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

З ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України випливає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В Інформаційному листі «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 Вищий господарський суд України на запитання: «Чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена?» довів Господарським судам України те, що згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Таким чином, при розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним судом України в постанові від 17.01.2006р. N 3/376(5/323).

У відповідності до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Так, з правової конструкції вказаної частини статті 119 слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Дослідивши подану до суду заяву та додані до неї матеріали суд прийшов до висновку, що обставини, наведені позивачем у заяві № 3349102 від 24.10.2014р. “Про поновлення строку для пред’явлення наказу № 910/184/2013 від 25.02.2013 року до виконання” не є, в аспекті вимог ст.ст. 33, 34, 53, 119 Господарського процесуального кодексу України, поважними для поновлення строку пред’явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/184/2013 від 25.02.2013 року до виконання.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, з положень вказаної статті випливає, що при наявності підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідним є встановлення також обставин пропущення стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту заяви № 3349102 від 24.10.2014р. “Про поновлення строку для пред’явлення наказу № 910/184/2013 від 25.02.2013 року до виконання” витікає, що стягувач вже звертався до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва з наказом Господарського суду міста Києва № 910/184/2013 від 25.02.2013 року, що, зважаючи на обставини дійсності відповідного наказу до виконання з 25.02.2013р. по 22.02.2014р., свідчить про вчинення стягувачем дій щодо подання наказу Господарського суду міста Києва № 910/184/2013 від 25.02.2013 року в межах строків дійсності для пред’явлення відповідного виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що заявником не було надано суду достатніх доказів про наявність обставин, достатніх для визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку поважними, а також не наведено належних тому обставин, з урахуванням обставин звернення стягувача до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва з наказом Господарського суду міста Києва № 910/184/2013 від 25.02.2013 року, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви і відновлення пропущеного строку після звернення заявником про таке із відповідною заявою після закінчення строку пред’явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/184/2013 від 25.02.2013 року до виконання.

З огляду на все вищевикладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 3349102 від 24.10.2014р. “Про поновлення строку для пред’явлення наказу № 910/184/2013 від 25.02.2013 року до виконання” Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" у справі № 910/184/2013 – відмовити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі № 910/184/2013.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Цюкало