Ухвала суду № 41603859, 26.11.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. Справа № 911/1934/14

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АМО-К» на постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2014 р. № 44966661 щодо виконання рішення

у справі № 911/1934/14

за позовом Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області, м. Київ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМО-К», Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Маківка

про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів

Суддя Наріжний С.Ю.

без виклику представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 07.07.2014 р. у даній справі позов задоволено повністю, вирішено стягнути з ТОВ «АМО-К» 657292,00 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання води з підземних джерел, які розташовані в Рокитнянському районі Київської області на розподільчий рахунок № 33114331700529 ГУ ДКУ у Київській області з кодом 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності»; вирішено стягнути з ТОВ «АМО-К» в доход Державного бюджету України 13145,84 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ «АМО-К» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 07.07.2014 р. у справі №911/1934/14 - без змін.

12.09.2014 р. на виконання рішення від 07.07.2014 р. у даній справі господарським судом Київської області було видано відповідні накази.

09.10.2014 р., на лист-запит Київського апеляційного господарського суду № 3677 від 03.10.2014 р. у зв'язку з надходженням касаційної скарги відповідача на вищевказану постанову, матеріали справи № 911/1934/14 було направлено до суду апеляційної інстанції.

23.10.2014 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «АМО-К» надійшла скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2014 р. № 44966661, винесену заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Красуцькою Н.В. (вх. № суду 196/14 від 23.10.2014 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2014 р. відкладено вирішення питання про прийняття вказаної скарги ТОВ «АМО-К» до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2014 р. касаційну скаргу ТОВ «АМО-К» залишено без задоволення; рішення господарського суду Київської області від 07.07.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 р. залишено без змін і поновлено його виконання.

20.11.2014 р. матеріали справи № 911/1934/14 повернулися до господарського суду Київської області.

Дослідивши подану Відповідачем скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2014 р. № 44966661 та додані до скарги матеріали, суд дійшов висновку, що зазначена скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з поданих матеріалів, скаржником до скарги не додано доказів направлення копії скарги Міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області, який саме і звернувся до суду з позовом у даній справі щодо захисту інтересів держави.

Згідно приписів п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд звертає увагу скаржника на те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМО-К» на постанову про відкриття виконавчого провадження № 44966661 від 03.10.2014 р. та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Суддя С.Ю. Наріжний