Ухвала суду № 41603797, 24.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/10991/14 24.11.14

За заявоюФонду гарантування вкладів фізичних осібпророз'яснення ухвали суду від 21.10.2014 р.у справі№910/10991/14за позовомЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD)до1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2. Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороніпозивача1. Товарна біржа «Київська агропромислова біржа» 2. Асоціація «Союз бірж України» 3. Файнер Марко Шиковичвідповідача4. Національний банк Українипрозаборону вчинення дій, які можуть порушити право власностіСуддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Яровий Я.В.від відповідача 1:Костюченко І.В.від відповідача 2:Брайко С.А.від третьої особи 1:не з'явивсявід третьої особи 2:не з'явивсявід третьої особи 3:не з'явивсявід третьої особи 4:Маслова В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вчинення відповідачем дій, направлених на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», можуть позбавити позивача права власності на 98,68% статутного капіталу такого банку, власником якого він являється, у зв'язку з чим позивач просить суд заборонити вчиняти відповідні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.07.2014 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду причин.

17.10.2014 р. представником позивача до канцелярії суду надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій позивач просив суд змінити позовні вимоги, та викласти їх в наступній редакції: заборонити відповідачу та його уповноваженим особам за результатами ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» складати ліквідаційний баланс та звіт, подавати документи для внесення запису про ліквідацію банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надсилати Національному банку України звіт уповноваженої особи відповідача про завершення ліквідації ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2014 р. заяву позивача про зміну позовних вимог прийнято до розгляду.

20.10.2014 р. від представника ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснювати реалізацію майна ПАТ «Банк Форум» на відкритих торгах (аукціоні), на закритих торгах (щодо об'єктів цивільних прав, обмежених в обороті), шляхом відступлення права вимоги за кредитами іншим установам, шляхом відчуження на організованих місцях продажу (біржах, у торговельних посередників тощо), шляхом безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2014 р. заяву ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснювати реалізацію майна Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на відкритих торгах (аукціоні), на закритих торгах (щодо об'єктів цивільних прав, обмежених в обороті), шляхом відступлення права вимоги за кредитами іншим установам, шляхом відчуження на організованих місцях продажу (біржах, у торговельних посередників тощо), шляхом безпосередньо юридичній або фізичній особі.

05.11.2014 р. до канцелярії суду від відповідача 1 надійшла заява про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва від 21.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2014 р. розгляд заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено на 24.11.2014 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, проти задоволення заяви про роз'яснення ухвали заперечував.

В судове засідання представники відповідачів та третьої особи 4 з'явилися, вимоги ухвали суду виконали, подану заяву підтримали та просили задовольнити її повністю.

Представники третіх осіб 1-3 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Таким чином, неявка представників третіх осіб 1-3 не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення ухвали з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При цьому, роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів ст. 84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.

Отже, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Абзацом 3 пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012 р. встановлено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

В даному випадку заявник просить суд роз'яснити порядок виконання ухвали господарського суду міста Києва від 21.10.2014 р. у справі №910/10991/14, а не її зміст.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва від 21.10.2014 р. у справі №910/10991/14 відмовити.

Суддя В.П. Босий