Ухвала суду № 41603507, 27.11.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про забезпечення позову

"27" листопада 2014 р. № 820/19164/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області в якому просить суд визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, щодо відмови в поверненні зайво сплачених авансових внесків по податку на прибуток підприємств у розмірі 4175883,00 грн. на поточний рахунок ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД" та зобов'язати надати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету передав його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів; стягнути з Держбюджету України суму зайво сплачених авансових внесків по податку на прибуток підприємств у розмірі 4175883,00 гри. на поточний рахунок ПУБЛІЧНОГОАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА"ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД"; визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, щодо відмови ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД" в поверненні зайво сплачених авансових внесків по податку на прибуток підприємств у розмірі 4175883,00 грн. в рахунок сплати Єдиного соціального внеску; зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів здійснити зарахування зайво сплачених позивачем авансових внесків по податку на прибуток підприємств у розмірі 4175883,00 грн. в рахунок сплати Єдиного соціального внеску у розмірі 4175883,00 грн.; зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів здійснити відповідні коригування в облікової картці особливого рахунку платника податків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИМ ЗАВОД", а саме суму переплати з авансових внесків з податку на прибуток підприємств у розмірі 4175883,00 грн. зарахувати в рахунок сплати Єдиного соціального внеску; скасувати винесену Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2014 р. № Ю 96-25.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого документу - вимоги про сплату боргу за № Ю 96-25 від 04.11.2014 р.

В обґрунтування клопотання ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД" зазначає, що має переплату у розмірі 9421115грн. по зобов'язанням зі сплаті авансових внесків з податку на прибуток підприємств та неодноразово звертався до 1-го відповідача з проханням про повернення переплати з авансових внесків з податку на прибуток підприємств у розмірі 4175883,00 грн. на поточний рахунок ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД" та на здійснення зарахування 4175883,00 грн. у рахунок оплати заборгованості по єдиному соціальному внеску.

Однак, відповідач Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів допустив неправомірну бездіяльність, не надав висновку на повернення коштів та не зарахував переплату в рахунок заборгованості по Єдиному соціальному внеску. Внаслідок бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, позивач не має можливості погасити заборгованість з Єдиного соціального внеску, що стало причиною винесення Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів 04.11.2014р. вимоги про стягнення боргу, виконання якої призведе до блокування роботи підприємства позивача при наявності переплати по податкам більш ніж на 9 млн. грн.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наданих до адміністративного позову доказів вбачається, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, оскільки вимога про сплату боргу по єдиному соціальному внеску є виконавчим документом і здійснення виконання цього документа призведе до блокування роботи підприємства позивача при наявності переплати по податкам більш ніж на 9 млн. грн. Надані докази підтверджують, що наявні очевидні ознаки бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у вигляді нездійснення відповідних зарахувань та неповернення зайво сплачених коштів, наслідком яких є винесення Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів рішення у вигляді вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення дії вимоги про сплату боргу за № Ю 96-25 від 04.11.2014р. прийнятої Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" - задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням у даній справі зупинити дію вимоги про сплату боргу за № Ю 96-25 від 04.11.2014р. прийнятої Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.