Ухвала суду № 41603500, 24.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2014 року м. Київ № 826/15091/13-а

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Акціонерного товариства відкритого типу "Коруснь-Шевченківське виробниче об'єднання "Райагропроммеханізація"

до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - уповноваженої особи Комісії Жупенко Віктора Миколайовича

про визнання протиправними та скасування рішення №1745 від 03.09.2013р.

та постанови №1527-ЦД-4-Е від 10.07.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство відкритого типу "Корсунь-Шевченківське виробниче об'єднання "Райагропроммеханізація" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненка Віктора Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішення № 1745 від 03.09.2013 р. та постанови № 1527-ЦД-4-Е від 10.07.2013 р.

Ухвалою від 01.09.2014 позовну заяву акціонерного товариства відкритого типу "Корсунь-Шевченківське виробниче об'єднання "Райагропроммеханізація" залишено без руху з наданням часу до 18.09.2014 на усунення недоліків позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 01.09.2014 отримана позивачем 03.10.2014, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення адресату.

Оскільки ухвалу про залишення позову без руху отримано позивачем після сплину строку наданого судом позивачу на усунення недоліків, ухвалою від 16.10.2014 позивачу надано додатковий строк на усунення недоліків позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 16.10.2014 отримана представником позивача 13.11.2014, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення адресату.

Станом на 24.11.2014 позивач не усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 01.09.2014.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що з 03.10.2014 позивач був обізнаний про залишення його позову без руху, оскільки позивач станом на 24.11.2014 не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда