Постанова № 41603438, 19.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Справа№ 910/19268/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Мартюк А.І.

при секретарі

судового засідання: Грабовському Д.А.

за участі представників

сторін:

позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

відповідача Ханін О.В. дов. від 30.05.2014р. №02/304-603

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю

Страхова компанія "Альфа-Гарант"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2014р.

у справі № 910/19268/13 (суддя: Полякова К.В.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю

"Експрес Страхування"

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю

Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення суми страхового відшкодування

у розмірі 3 171,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТДВ Cтрахова Компанія "Експрес Страхування" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі - 3171,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що позивач, виконавши умови Договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому у зв'язку з пошкодженням автомобіля при ДТП суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у ДТП пригоді особи.

Відповідач ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" у своєму Відзиві на позов заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на розбіжності у визначенні матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки "Toyota Rav4", державний номер АА 8840 КН, внаслідок ДТП, розрахованої позивачем та визначеної відповідачем, з огляду на врахування коефіцієнту фізичного зносу.

Суд першої інстанції, дійшов висновку, що існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, а тому вважав за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі, про що зазначено в Ухвалі господарського суду міста Києва від 13.03.2014р. (а/с 98).

25.06.2014р. відділом діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №910/19268/13 та Висновок №3500 від 12.06.2014р. судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2014 було поновлено провадження у справі №910/19268/13 та продовжено розгляд справи по суті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2014р. №910/19268/13 позов задоволено повністю, стягнуто з ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь ТДВ "Експрес Страхування" 3171,80 грн. сплаченого страхового відшкодування та 1530,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з названим Рішенням, відповідач ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду міста Києва 28.08.2014р. №910/19268/13 скасувати частково, та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, а витрати пов'язані з проведенням судової експертизи розподілити між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог, посилаючись на те, що окремі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

У доводах апеляційного оскарження відповідач ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" стверджував про те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі, було допущено арифметичну помилку при підрахунку збитків, що вплинуло на заявлену суму страхового відшкодування. Також відповідач наголошував, що витрати за проведення автотоварознавчої експертизи підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Ухвалою КАГС від 29.09.2014р. №910/19268/13 поновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу відповідача до розгляду та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л.).

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 19.11.2014р., враховуючи перебування судді Яковлєва М.Л. у черговій відпустці, було сформовано для розгляду даної апеляційної скарги наступний склад колегії: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Мартюк А.І..

Ухвалою КАГС від 19.11.2014р. №910/19268/13 колегією суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Мартюк А.І. прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

В останнє судове засідання від 19.11.2014р. не з'явився представник позивача, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про належне повідомлення позивача свідчить залучене до матеріалів справи зворотне поштове повідомлення № 09-33/405011.

Враховуючи, що присутній представник відповідача не заперечував проти продовження розгляду апеляційної скарги у відсутності представника позивача, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшла висновку апеляційну скаргу ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" задовольнити, Рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2014р. по даній справі змінити, з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 09.02.2013 між ТДВ "Експрес Страхування" (страховик) та Рожко Катериною Павлівною (страхувальник) укладено Договір №205.13.2157870 добровільного страхування наземних транспортних засобів, за яким предметом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "Toyota", державний номер АА8840КН (а/с 46-50).

Відповідно до Довідки №9181683 про ДТП, 04.04.2013р. по вул. Костьольна у м. Києві відбулась ДТП (зіткнення) між транспортним засобом марки "Toyota", державний номер АА8840КН, під керуванням Рожко І.М. (право керування передбачено у технічному паспорті), та транспортним засобом марки "ВАЗ21213", державний номер 93604КЕ, під керуванням Леонова К.Ю. (а/с 14).

ДТП відбулась внаслідок порушення водієм Леоновим К.Ю. правил дорожнього руху України, якого Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.04.2013 №761/9763/13-п визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а/с 15).

05.04.2013р. Страхувальник звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування, у якій зазначив, що суму страхового відшкодування просить виплатити на рахунок СТО ТОВ "Автосаміт ЛТД" (а/с 26).

Вартість матеріального збитку, спричиненого власнику ТЗ "Toyota", державний номер АА8840КН, визначена позивачем на підставі Звіту №2719, складеного 20.04.2013р. ФОП Шопулко Ігорем Анатолійовичем, та становить 8 655,04 грн. (а/с 16-18).

08.08.2012р. позивачем на підставі рахунку-фактури №С-00039383 від 07.04.2013р. та ремонтної калькуляції до нього, виставлених ТОВ "Автосаміт ЛТД", складено страховий Акт №3.13.1080-1 від 19.04.2013р., із визначенням страхового відшкодування у розмірі 7 368,10 грн. (а/с 24-25; 27).

Позивач, відповідно до заяви страхувальника, перерахував на рахунок СТО ТОВ "Автосаміт ЛТД" суму страхового відшкодування у розмірі 7 368,10 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 6959 від 19.04.2014р. (а/с 28).

Цивільно-правова відповідальність водія Леонова К.Ю., який керував транспортним засобом марки "ВАЗ21213", державний номер 93604КЕ, на момент скоєння ДТП застрахована ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" (відповідач у справі), за Полісом №АЕ2004929, відповідно до інформації з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ та наявної копії даного Полісу у матеріалах справи (а/с 29; 35).

Отже, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому позивач звернувся до відповідача із заявою №3.1080 від 19.04.2013р. про виплату страхового відшкодування у розмірі 7 368,10 грн. (а/с 29).

Проте, відповідач сплатив дану суму частково у розмірі - 3 686,30 грн. відповідно до Платіжного доручення №2939 від 03.09.2013р. (а/с 52).

Заперечуючи проти задоволення позову у суді першої інстанції, відповідач звертав увагу суду на розрахунок вартості матеріального збитку ТЗ "Toyota", державний номер АА8840КН, та, на підтвердження своїх заперечень, надав Лист ТОВ "Експертум-АВЕ" із зазначенням розміру зносу пошкодженого ТЗ біля 48% (а/с 46-49).

Місцевим господарським судом встановлено, що ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" є відповідальною особою за завдані збитки власнику транспортного засобу марки "Toyota", державний номер АА8840КН.

Згідно Висновку експерта №3500/14-54 від 12.06.2014р., розмір матеріального збитку, спричиненого власнику ТЗ "Toyota", державний номер АА8840КН, становить - 7 826,13 грн.

Суд першої інстанції, мотивуючи своє Рішення про стягнення страхового відшкодування у заявленому розмірі, посилався на наявний у матеріалах справи Висновок судової автотоварознавчої експертизи.

Господарським судом встановлено, що визначена позивачем сума страхового відшкодування не перевищує вартості встановленого експертизою матеріального збитку, а тому, врахувавши сплачену відповідачем частину цієї суми, позвні вимоги задоволено повністю у розмірі - 3 171,80 грн. Згідно з умовами Полісу №АЕ2004929, розмір франшизи становить - 510,00 грн., яка вирахувана позивачем при розрахунку страхового відшкодування, заявленого до стягнення у межах даного позову та врахована судом першої інстанції при винесенні судового рішення.

За оцінкою колегії суддів, судом першої інстанції, при здійсненні розрахунку було допущено арифметичну помилку, що вплинуло на розмір задоволених позовних вимог, а саме, не було враховано франшизу за Договором добровільного страхування №205.13.2157870 від 09.02.2013р. яка складає - 1250, 00 грн.

Відповідач, у своїй апеляційній скарзі, враховуючи названу франшизу у розмірі - 1250, 00 грн. наводить свій розрахунок страхового відшкодування, за яким сума, що підлягає задоволенню складає - 2 399,00 грн.

Згідно Висновку експерта №3500/14-54 від 12.06.2014р., розмір матеріального збитку, спричиненого власнику ТЗ "Toyota", державний номер АА8840КН, становить - 7 826,13 грн.

Відповідач сплатив дану суму частково, а саме - 3 686,30 грн., що підтверджено Платіжним дорученням №2939 від 03.09.2013р. (а.с. 52).

За Договором добровільного страхування №205.13.2157870 від 09.02.2013р. укладеним між ТДВ "Експрес Страхування" та Рожко К.П., передбачено франшизу у розмірі - 1250, 00 грн.

Разом з тим, за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АЕ/2004929 від 16.01.2013р. укладений між ТДВ Страховою компанією "Альфа-Гарант" та Леоновим К.Ю., передбачено франшизу у розмірі - 510,00 грн.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок відповідача, вважає за необхідне зазначити, що розмір відшкодування який підлягає стягненню, повинен складати - 2379, 83 грн., виходячи з такого:

- 7826,13 грн. (вартість матеріального збитку згідно Висновку експерта №3500/14-54 від 12.06.2014р. а/с 103-109);

- 3 686,30 грн. (частково виплачена сума відповідачем за Платіжним дорученням № 2939 від 03.09.2014р. а/с 52);

- 510,00 грн. (сума франшизи згідно Договору обов'язкового страхування АЕ/2004929 від 16.01.2013р а/с 28);

- 1250,00 грн. (сума франшизи згідно Договору добровільного страхування №205.13.2157870 09.02.2013р. а/с 12);

7826, 13 грн. - 3 686, 30 грн. - 510, 00 - 1250грн. = 2379, 83 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог у розмірі - 3 171, 80 грн. Реальними збитками, які завдані власнику автомобіля "Toyota", державний номер АА8840КН внаслідок ДТП за Висновком експертизи є 7 826, 13 грн. Тому, беручи до уваги те, що 3 686,30 грн. завданих збитків відповідачем сплачено за Платіжним дорученням №2939 від 03.09.2014р., враховуючи франшизи за названими Договорами, сума страхового відшкодування яка підлягає до стягнення з відповідача становить - 2 379, 83 грн.

Щодо розподілу судових витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи, колегія суддів встановила, що місцевий господарський суд помилково поклав витрати на відповідача та стягнув з ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" судовий збір у розмірі - 1530,00 грн., виходячи з такого.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4, після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Відтак, як передбачено ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За оцінкою колегії суддів, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, витрати пов'язані з проведенням судової експертизи, відповідно до статті 49 ГПК України мають бути розподілені між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає за необхідне змінити судове рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2014р. №910/19268/13. Позов задовольнити частково у сумі - 2 379, 83 грн., витрати пов'язані з проведенням судової експертизи розподілити між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2014р. №910/19268/13 змінити.

3. Прийняти нове судове рішення в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ідентифікаційний код 32382598) на користь позивача Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (01004, місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 15/2, ідентифікаційний код 36086124) 2379 (дві тисячі триста сімдесят дев'ять) грн. 83 коп. сплаченого страхового відшкодування, 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 97 коп. витрат на проведення судової експертизи, 1290 (одну тисячу двісті дев'яносто) грн. 90 коп. судового збору за подачу позову до суду першої інстанції.

В іншій частині позову відмовити».

4. Стягнути з позивача Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (01004, місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 15/2, ідентифікаційний код 36086124) на користь відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ідентифікаційний код 32382598) 382, (триста вісімдесят дві) грн. 03 коп. витрат на проведення судової експертизи та судовий збір за апеляційне оскарження у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 05 коп.

5. Зобов'язати Господарський суд міста Києва видати відповідні накази.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014р. №910/19268/13 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014р. №910/19268/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи №910/19268/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді П.В. Авдеєв

А.І. Мартюк