Постанова № 41603434, 25.11.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Справа № 904/5488/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Євстигнеєв А.О. (дов. № 10/3-145 від 30.12.13 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 1077 від 06.08.14 р.);

від третьої особи: Євстигнеєв А.О. (дов. № 19 від 08.01.14 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 р. у справі № 904/5488/14

за позовом: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Дніпропетровськ;

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» м.Дніпропетровськ

про стягнення 7 593,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014р. у справі № 904/5488/14, яке підписано 26.09.2014 р. і оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України (суддя Колісник І.І.), припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Дніпропетровськ на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ заборгованості з орендної плати у сумі 1 896,36 грн., пені у сумі 122,40 грн.

Відмовлено у позові про стягнення неустойки у сумі 5 574,84 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради судовий збір у сумі 485,71 грн.

07.10.14 р. на примусове виконання рішення видано наказ.

Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» м. Дніпропетровськ (3-тя особа) не погодилося з вказаним рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою від 16.10.2014 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд відновив пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Розпорядженням секретаря судової палати від 04.11.2014 р. № 841, у зв'язку з відпусткою судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, змінено склад колегії суддів.

Скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови позивачу в задоволенні вимоги про стягнення неустойки у сумі 5 574 грн. 84 коп. та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі в частині стягнення неустойки у сумі 5 574, 84 грн., а також вирішити питання про розподіл судових витрат, шляхом стягнення з відповідача всієї суми судового збору.

Третя особа вважає оскаржуване рішення таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача неустойки за безпідставне користування об'єктом оренди після припинення дії договору оренди.

Скаржник вважає, що правомірно нарахував неустойку у розмірі подвійної орендної плати за безпідставне користування об'єктом оренди у період з 04.10.2013 р. по червень 2014 р. включно у розмірі 5 574,84 грн., оскільки пунктом 5.5. договору оренди передбачено, що в разі припинення договору Орендар зобов'язаний протягом п'яти календарних днів повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі. Договір оренди припинив дію з 29.09.2013 р., але відповідач до дати подачі позовної заяви все ще користувався об'єктом оренди.

Третя особа вважає, що даний спір не мав вирішуватися по суті, оскільки до початку розгляду справи представником позивача було подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із повною сплатою відповідачем заявлених у позовній заяві сум, в тому числі неустойки.

Скаржник не згоден з застосуванням судом положення ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, яким визначено, що договір припиняється з моменту підписання акту приймання-передачі, оскільки спеціальним Законом не передбачена така підстава припинення Договору, як підписання акту приймання -передачі. Натомість, спеціальний закон чітко пов'язує момент припинення дії договору із закінченням строку дії договору, на який його було укладено.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Позивачем не надано суду жодного доказу направлення на адресу відповідача заяви про припинення Договору оренди та повернення майна, а навпаки ні позивач, ні третя особа не мали жодних заперечень щодо продовження та переукладання Договору оренди і надали згоду на продовження.

Позивач, як орендодавець, в своїй довідці про стан надходження орендної плати за договором оренди № 479-ДКП/12 від 28.09.2012 р. зазначає, що договір оренди є діючим. Відповідно позивач виставляв рахунки з посиланням на цей договір та приймав за ним орендну плату - тобто своїми діями визнав факт поновлення договору на той самий строк, на який його було укладено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. розгляд справи призначено на 06.11.2014 р.

У зв'язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів, ухвалою від 06.11.2014 р. розгляд справи відкладено на 25.11.2014 р. на 10 год. 30 хвилн.

Розпорядженням секретаря судової палати від 24.11.2014 р. № 914, у зв'язку з відпусткою судді Кощеєва І.М. - члена постійно діючої колегії суддів, змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Орендар) був укладений договір № 479-ДКП/12 про оренду нерухомого майна від 28.09.2012 р.

Згідно п.п. 1.1. договору з метою ефективного використання державного майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007 року № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення (далі - об'єкт оренди) загальною площею 16,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на другому поверсі 5-ти поверхової будівлі, вартість якого за незалежною оцінкою становить 72 334,00 грн. без ПДВ, що перебуває на балансі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю", для використання під розміщення стамотологічного кабінету. Використання об'єкту оренди не за цільовим призначенням забороняється.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що передача нерухомого комунального майна (об'єкт оренди) в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на цей об'єкт оренди. Власником майна (об'єкта оренди) залишається територіальна громада міста Дніпропетровськ (в особі міської ради), а орендар користується ним протягом строку оренди.

Орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об'єкта оренди (пункт 2.2. договору).

Відповідно до пункту 2.3. передача об'єкта оренди в оренду здійснюється за вартістю згідно з незалежною оцінкою, проведеною станом на 11.09.2012 року на підставі акта приймання-передачі об'єкта оренди, підписаного балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем.

За змістом пункту 2.5, 5.5. договору у разі припинення цього договору об'єкт оренди повертається орендарем протягом 5 календарних днів з дати припинення цього договору.

Орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі об'єкта оренди, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі об'єкта оренди (пункт 2.6. договору).

Згідно з пунктом 2.7. договору обов'язок щодо складання акта приймання-передачі при передачі об'єкта в оренду покладається на балансоутримувача, а при поверненні об'єкта оренди - на орендаря.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. договору розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженою міською радою.

Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 602,78 гривень без ПДВ /базова за серпень місяць 2012 рік/. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача. Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з вересня місяця 2012 року.

За змістом пункту 3.3. договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати - у розмірі 301,39 грн. до загального фонду міського бюджету;

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 301,39 грн. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.

Пунктом 3.4. договору встановлено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

За умовами частини першої та другої пункту 3.5. договору орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря. Орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди включно.

Відповідно до пункту 3.8. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням штрафних санкцій у співвідношенні, визначеному пунктом 3.3. цього договору.

За несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у пункті 3.3. цього договору.

Пункт 10.1. договору передбачає, що строк дії договору з 28.09.2012 року до 28.09.2013 року включно.

За умовами пункту 10.3. договору у разі відсутності протягом одного місяця заяви від орендаря про переукладення договору оренди на новий термін після отримання листа від орендодавця про закінчення терміну дії договору оренди, договір вважається припиненим з наслідками, передбаченими пункту 5.5. цього договору.

За актом приймання-передачі від 28.09.2012 року позивач передав, а відповідач відповідно до укладеного між ними договору прийняв в оренду вбудоване нежитлове приміщення площею 16,1 кв.м., розташоване на другому поверсі 5-ти поверхової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19 том 1).

Неналежне виконання відповідачем умов договору щодо орендної плати, пені за порушення строків її сплати та неустойки за час прострочення повернення об'єкта оренди і є причиною виникнення спору.

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає, або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною першою статті 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина 1 статті 762 Цивільного кодексу України).

За частиною третьою статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною першою статті 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Позивачем розрахована заборгованість відповідача з орендної плати за договором у сумі 1 896,36 грн. за період користування об'єктом оренди з січня 2014 року по червень 2014 року включно та пеня за прострочення виконання зобов'язань з орендної плати у сумі 122,40 грн. за період з 16.10.2012 року по 02.06.2014 року.

12.08.2014 р. від позивача надійшло письмове клопотання (а.с. 40) про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що 31.07.2014 р. відповідачем було здійснено оплату заборгованості з орендної плати у сумі 1 896,36 грн. (платіжне доручення № 2PL422653), пені у сумі 122,40 грн. (платіжне доручення № 2PL422655) та неустойки у сумі 5 574,84 грн. (платіжне доручення № 2PL425103). На підтвердження виконання зобов'язань відповідачем позивач надав розрахунок (стан надходження орендної плати) станом на 04.08.2014 р. і просив припинити провадження у справі на підставі п.11 ч. 1 ст. 80 ГПК України , а також просив судові витрати покласти на відповідача.

18.08.2014 р. відповідач подав письмове клопотання (а.с.43) про розгляд справи по суті.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку порушень не встановлено.

Заборгованість з орендної плати у сумі 1 896,36 грн. та пеня у сумі 122,40 грн. відповідачем сплачені повністю, що підтверджується копіями платіжних документів, а саме: квитанцією 32131.633.1 від 31.07.2014 року на суму 1896,36 грн. та квитанцією 32131.633.3 від 31.07.2014 року на суму 122,40 грн. (а.с. 35 том 1).

Таким чином станом на 04.08.2014 р. спір між сторонами відсутній.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з пунктом 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За вказаних обставин провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1 896,36 грн. та пені у сумі 122,40 грн. підлягає припиненню.

За порушення зобов'язань з повернення орендованого приміщення після припинення договору оренди позивачем нарахована відповідачу неустойка у сумі 5 574,84 грн. за період з 04.10.2013 року (за сплином 5-ти календарних днів після закінчення строку договору оренди - 28.09.2013 року) і по червень 2014 року включно у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення.

Зазначена сума неустойки відповідачем була повністю сплачена, що підтверджується квитанціями № 32131.634.2 від 31.07.2014 року на суму 4582,56 грн. та № 32131.636.1 від 31.07.2014 року на суму 992,28 грн. Однак, приймаючи до уваги правову позицію відповідача під час розгляду справи, який заперечує правомірність її нарахування, вбачається правовий спір між сторонами у цій частині, вимагає його вирішення.

За частиною другою статті 291 Господарського кодексу України, яка аналогічна за змістом статті 26 Закону України " Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється, окрім іншого, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

За змістом частини першої статті 27 цього Закону у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно зі статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або стані який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Разом із цим, відповідно до частини другої статті 795 Цивільного кодексу України, яка є спеціальною нормою, повернення наймачем предмета договору найма оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

У пункті 5.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2012 року № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" зазначено, що у розгляді справ зі спорів, що виникають з договорів оренди будівель або інших капітальних споруд, господарські суди мають враховувати умови договору та спеціальні норми статті 795 ЦК України, в силу яких договір найму припиняється з моменту оформлення відповідних документів (актів), що підтверджують повернення наймачем предмета договору найма.

26.09.2014 р. позивач подав письмове клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які перелічені у Додатку, а саме надано ксерокопію листа позивача від 29.07.2013 р. № 8/4-433 адресованому ФОП ОСОБА_3, в якому позивач повідомляє відповідача, що договір оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 № 479-ДКП/12 від 28.09.2012 р. припинить термін дії 28.09.2013 р.

Вказаним листом позивач пропонує відповідачу, в разі бажання укласти договір оренди на новий термін, надати до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради заяву та пакет документів, згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 р. № 41/11, зі змінами та доповненнями, до припинення дії договору.

У випадку відмови від оренди на новий термін вищезазначеного приміщення повернути обєкт оренди за актом приймання-передачі, який підписується балансоутримувачем, орендодавцем і орендарем.

Позивач повідомив, що плата за оренду комунального нерухомого майна справляється по дату підписання акту приймання-передачі включно (а.с. 53).

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач відмовляється від оренди вищевказаного приміщення на новий термін.

Акт між сторонами щодо повернення об'єкта оренди по закінчення терміну дії договору оренди не оформлявся.

Після настання закінчення терміну дії договору оренди, який за умовами пункту 10.1. договору укладався на строк з 28.09.2012 року до 28.09.2014 року, жодною із сторін не заявлялось про його припинення, переукладання або розірвання. Позивачем не надсилалися на адресу відповідача вимоги про повернення орендованого приміщення у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди. Навпаки, листом від 11.04.2014 року № 8/4-235 позивач, посилаючись на договір оренди, нагадав відповідачу про необхідність сплатити йому заборгованість з орендної плати у сумі 1196,91 грн. станом на 03.04.2014 року, надати копію чинного договору страхування за умовами п. 5.6. договору, для чого визначив відповідачу строк - до 21.04.2014 року, а у разі невиконання цих вимог запропонував з'явитись йому для розірвання договору оренди (а.с. 20 том 1).

Після закінчення строку договору оренди та на час розгляду справи відповідач продовжує займати орендоване приміщення, а також зазначив, що після закінчення строку дії договору оренди листи на його адресу про звільнення об'єкта оренди не надсилались (а.с. 55 том 1).

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною другою статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно зробив висновок, що договір оренди між сторонами вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором і що нарахована неустойка є неправомірною, а тому господарський суд правомірно відмовив у задоволенні неустойки.

На підставі викладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 р. у справі № 904/5488/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 27.11.2014 р.

Головуючий суддя Р.М. Бахмат

Судді: В.О. Кузнецов

І.М. Науменко