Ухвала суду № 41603407, 17.11.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. Справа № 911/4438/13

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши заяву Гаркун Ніни Володимирівни

до відповідача, - Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Колос", далі: заявник/боржник (08471, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Улянівка; код ЄДРПОУ 00846369)

про стягнення заборгованості та моральної шкоди

в межах справи № 911/4438/13

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Колос", далі: заявник/боржник (08471, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Улянівка; код ЄДРПОУ 00846369)

про банкрутство

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4438/13 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Колос" про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2014 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника - Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Колос" та припинено повноваження арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни, як розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Колос"; відкрито процедуру санації та ухвалено провести санацію боржника; керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Бєлого Олега Свєтославовича; вирішено інші процедурні питання.

14.11.2014 р. на адресу господарського суду Київської області надійшла заява Гаркун Ніни Володимирівни про стягнення з ВАТ "Племзавод "Колос" орендної плати за користування земельною ділянкою (паєм) за 2013 рік у сумі 2586,21 грн., пені у розмірі 1% несплаченої суми за кожний день прострочення у сумі 8120,70 грн., 3% річних за користування чужими коштами в сумі 66,75 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. (вх. № 5056/14).

Вказана заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі також "Закон про банкрутство") передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Аналогічні положення містяться у п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (надалі також "ГПК України").

За своїм змістом подана Гаркун Н.В. заява є позовною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р. (далі - Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено справляння судового збору у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно ст. 3 Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Натомість, позивач вимоги законодавства щодо сплати судового збору не виконав та заявив до суду клопотання про розстрочення сплати судового збору до розгляду заявлених вимог з підстав відсутності грошових коштів на оплату судового збору на дату подання позовної заяви.

Частиною 1 ст. 8 Закону визначено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання, оскільки, позивачем не вказано, з яких джерел буде оплачено заявлені вимоги судовим збором за результати їх розгляду та чи буде оплачено взагалі.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

1. Відмовити Гаркун Ніні Володимирівні в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву Гаркун Ніни Володимирівни та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Додаток позивачу: позовна заява до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Колос" про стягнення заборгованості та моральної шкоди та додані до неї документи.

Суддя С.Ю. Наріжний