Ухвала суду № 41603258, 13.11.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Справа № 876/5136/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С.,Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача: Гуменюк А.М.,

від відповідача Прокоп»юк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілла» до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілла» (далі ТзОВ «Ілла») в 2013 року звернулось з позовом в суд до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби и та просило визнати неправомірними дії відповідача по проведенню позапланової перевірки та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 09.01.2013 року №000082210.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце недотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням норм діючого податкового законодавства, що є підставою для його скасування.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року позов було задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 09.01.2013 року №000082210 та визнано дії Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби в частині проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю « Ілла» з питань нарахування та повноти сплати податку на прибуток до бюджету за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року неправомірними.

Постанова суду мотивована тим, що в судовому засіданні було встановлено, що відповідачем не доведено, а судом не здобуто доказів того, що позивач не врахував рівня звичайної ціни на товари, оскільки різним суб'єктам підприємницької діяльності здійснював продаж однорідних по типу товарах з різною торгівельною надбавкою по цінах, що призвело до невірного визначення звичайної ціни, а тому позовні вимоги визнано обґрунтованими і задоволено повністю.

З цією постановою не погодився апелянт Тернопільська ОДПІ, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року та винести нову постанову якою повністю відмовити ТзОВ «Ілла» в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт посилається на те, що товаро-матеріальні цінності були реалізовані за цінами нижче «звичайних» цін в результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 600025 грн.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу та просить її задовільнити і скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року та винести нову постанову, якою повністю відмовити ТзОВ «Ілла» в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Ілла» заперечив проти апеляційної скарги та просить в її задоволенні відмовити та залишити без змін оскаржувану постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що Тернопільською ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ТзОВ « Ілла» з питань нарахування та повноти сплати податку на прибуток до бюджету за період з 01.04.2011р. по 31.03.2012 р., результати якої оформлено актом від 24 грудня 2012 року № 6817/22-10/24625638.

Цією перевіркою було встановлено порушення з боку ТзОВ «Ілла» п.135.1 ст.135 Податкового Кодексу України в частині недодержання пп. 1.20.2, п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого ТзОВ «Ілла» занизило податок на прибуток на загальну суму 600025 грн..

На підставі вищевказаного акту перевірки та встановлених у ньому порушень, Тернопільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 09 січня 2013 року № 0000082210.

При цьому судом першої інстанції враховано те, те що Тернопільською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Ілла» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року. Результати перевірки відображені в акті від 27.08.2012 року № 3160/22-10/24625638 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілла» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року». На основі вищевказаного Акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000852210 від 06 вересня 2012 року, яке оскаржене ТзОВ «Ілла». Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року № 2-а-1970/3241/12 визнано протиправним та скасовано вищевказане рішення. Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржила Тернопільська ОДПІ подавши до суду першої інстанції 05.11.2012 року апеляційну скаргу, згодом податковий орган звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги, на основі якої Львівським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги від 28 січня 2013 року №9104/178904/12.

При цьому судом першої інстанції враховано те, що перевірка яка проведена податковим органом відповідно до якої складено Акт від 27.08.2012 року № 3160/22-10/24625638 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілла» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року» включає в себе і питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за цей же період.

На думку колегії суддів суд першої інстанції з врахуванням вищевикладеного прийшов до вірного висновку, що проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ « Ілла» з питань нарахування та повноти сплати податку на прибуток до бюджету за період з 01.04.2011р. по 31.03.2012 р., результати якої оформлено актом від 24 грудня 2012 року № 6817/22-10/24625638 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілла» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2012р.», до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2-а-1970/3241/12 від 16 жовтня 2012 року є неправомірним.

Судом перщої інстанції також встановлено, що ТзОВ «Ілла» за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року здійснювало оптову торгівлю продуктами харчування.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПСК «Теко Бучацьке Райст», ТзОВ ТД «Аванта», ТзОВ «Аскор-Україна», ТРО Бережанське Рай СТ, Козівське Районне споживче товариство, ДП «Норма», ПСК Теко КООП маркет Зборів Райст, Козівське Районне споживче товариство, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (Чортків-Гастроном), ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 укладено договори купівлі-продажу та договори поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з аналізу договорів купівлі-продажу та договорів поставки , що їх умови істотно відрізняються один від одного, а саме мають різний термін відтермінування по оплаті за товар (оскільки чим більший термін відтермінування за товар, тим товар є дорожчим за аналогічний коли оплата за нього здійснюється одразу чи в коротші строки, це обумовлено поповненням обігових коштів на товаристві та рівнем інфляції), обсяг поставленого товару та пункт доставки товару (оскільки, чим більша відстань доставки товару тим більша його вартість, що зумовлюється витратами на транспортні послуги та вартості паливо-мастильних матеріалів), а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ціна на предмет даних договорів, а саме, на продукти харчування одного договору не може ставитись в пряму залежність від іншого.

Позивачем враховувалися такі умови в договорах при їх укладенні, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. Також потрібно враховувати звичайні при укладені угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни.

Колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції з врахуванням вимог діючого законодавства прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та повністю доведеними в судовому засіданні, а тому підставно задовільним позов.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висовків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської об»єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі № 819/146/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : В.С.Затолочний

З.М.Матковська

Повний текст ухвали виготовлений 18.11.2014 року.