Постанова № 41603073, 01.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р. Справа № 804/9862/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОзерянської С.І. при секретаріЖижиній К.П. за участю представників: позивача відповідачаБазюкевич, Величко О.Т. Лашкун А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Металомонтаж" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Металомонтаж» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати незаконними та скасувати, прийняті Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкові повідомлення - рішення № 0002792201 та № 0002802201 від 27.06.2014 року, згідно з якими ПП «Металомонтаж» донараховано податок на прибуток приватних підприємств в сумі 509 120,75 гривень, в тому числі 410 120,75 гривень за основним платежем та 98 235,75 гривень штрафних санкцій, та податок на додану вартість із товарів вироблених в Україні в сумі 35 872,75 гривень, в тому числі 29 096,00 гривень за основним платежем та 6 776,75 гривень штрафних санкцій; покласти сплату судового збору та інші витрати по справі на Лівобережну ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Металомонтаж» суму сплаченого за подання позову судового збору у розмірі 487,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковим органом було проведено планову документальну виїзну перевірку приватного підприємства «Металомонтаж». В акті № 1956/2201/24612334 від 04.06.2014 року, складеному за результатами перевірки, зафіксовано численні порушення законодавства та на підставі акта були прийняті податкові повідомлення-рішення №№ 0002792201,0002802201 від 27 червня 2014 року. Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення - необґрунтованими, прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства та такими, що підлягають скасуванню. Висновки зазначені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються наявними первинними документами.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні позову Приватного підприємства «Металомонтаж» відмовити з підстав аналогічних викладеним в запереченні проти адміністративного позову, яке міститься в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «Металомонтаж» зареєстроване 22.04.1997 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та знаходиться на податковому обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В період з 07.05.2014 року по 21.05.2014 року на підставі направлень від 07.05.2014 року за №№ 255, 256, 257,258,259,271, виданих Лівобережною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, згідно із п. 77.1 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на II квартал 2014 року проведена планова виїзна перевірки Приватного підприємства «Металомонтаж» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року.

04.06.2014 року Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт № 1956/2201/24612334, яким зафіксовано порушення ПП «Металомонтаж» п.п.135.1, п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.1 ст. 138 , п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 186.2, п. 186.4 ст. 186 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 410 877 грн. у т.ч. по періодах : за 2 квартал 2011 року на суму 5 043 грн., за 4 квартал 2011 року на суму 12 888 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 25 987 грн., за 2 квартал 2012 року на суму 22 868 грн., за 3 квартал 2012 року на суму 155 590 грн., за 4 квартал 2012 року на суму 154 408 грн., за 1 квартал 2013 року на суму 34 093 грн.; п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 , п. 198.1 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 1 319 грн., в тому числі по періодам: за листопад 2012 року на суму 1319 грн.; п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 29 096 грн., в тому числі у червні 2011 року у сумі 1 993 грн., у листопаді 2011 року у сумі 1 252 грн., у грудні 2011 року на суму 3 842 грн., у березні 2012 року у сумі 10 507 грн., у квітні 2012 року у сумі 3 692 грн., у травні 2012 року у сумі 6 186грн., у липні 2012 року у сумі 824 грн., у грудні 2012 року у сумі 800 грн. та порушення п. 164.1 ст. 164, п.п. 64.2.2 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, в період що перевірявся 2 кв. 2011 року - 2013 рік на загальну суму 2714,49 грн.

Встановлене при перевірці порушення п. 164.1 ст. 164, п.п. 64.2.2 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, в період що перевірявся 2 кв. 2011 року - 2013 рік на загальну суму 2714,49 грн., встановленого податковим органом, не оскаржується позивачем та не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

На підставі акту перевірки Лівобережною ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002802201 від 27.06.2014 року, яким ПП «Металомонтаж» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 29 096 грн. за основним платежем та 6 776,75 грн. за штрафними санкціями та податкове повідомлення-рішення № 0002792201 від 27.06.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 410 877 грн. за основним платежем та 98 235,75 грн. за штрафними санкціями.

Підставою для прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень, податковий орган визначив не підтвердження господарських операцій з рядом контрагентів, що в свою чергу свідчить про заниження податку на прибуток, завищення податкового кредиту та заниження податку на додану вартість.

Позивачем були подані до податкового органу заперечення на акт перевірки, проте Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області рішенням від 24.06.2014 року за № 20459/10/04-64-22-01-10 «Про результати розгляду заперечень» зробила висновок щодо правомірності та відповідності нормам чинного законодавства висновків, викладених в Акті планової виїзної перевірки № 1956/2201/24612334. Зазначені висновки податковий орган зробив, виходячи з відсутності трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, за результатами аналізу даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, у окремих постачальників, що унеможливлює здійснення господарської діяльності з контрагентами позивача, не надання позивачем до перевірки товаро - транспортних накладних та відсутності обов'язкових реквізитів, як то посад осіб, які дали б змогу ідентифікувати осіб, що підписували документи, у наданих до перевірки видаткових накладних.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд не може погодитись з вказаними доводами відповідача, з огляду на нижченаведене.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток),операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Порядок визначення доходів і їх склад встановлено статтею 135 Податкового кодексу України, відповідно якої, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статі 137, на підставі документів, визначених пунктом 135.2 цієї статті та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається, відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового Кодексу України, інші доходи включають вартість товарів (робіт/послуг) безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

У відповідності до п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 ст.138: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 ст.138, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 ПК України; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї ст.138 а у статті 139 ПК України.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II ПК України (п. 138.2 ст. 138 ПК України).

В період з 01 січня 2011 року порядок визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість визначається Податковим кодексом України.

Так, підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм Податкового кодексу України, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів (ліцензій, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що ПП «Металомонтаж» в перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «Таурус Голд», ТОВ «АМКР - СК», ТОВ «Поліметал - Торг» (ТОВ «Вісмут»), ПП «Колорит».

Так між ПП «Металомонтаж» були укладені наступні договори: з ТОВ «Таурус Голд» № 02-08/12 від 02.08.2012 року, з ТОВ «АМКР - СК» № 16-08-12 від 16.08.2012 року, з ТОВ «Поліметал - Торг» (ТОВ «Вісмут.») № 24-10/12 від 24.10.2012 року, з ПП «Колорит» № 14-02/13 від 14.02.2013 року.

Всі зазначені договори, укладені ПП «Металомонтаж», є типової форми та аналогічного змісту.

Так, предметом договорів є поставка продавцем (ПП «Металомонтаж») труб безшовних круглого поперечного перерізу за сумою Договору, яка визначається сумою всіх видаткових накладних, які є невід'ємною частиною Договору та об'ємом за сумарним об'ємом, зазначених в Додатках (Специфікаціях) або видаткових накладних.

Відповідно до умов договорів, право власності переходить до покупця з моменту отримання товару. Умови поставки - франко - склад м. Дніпропетровськ.

На виконання зазначених договорів були складені та видані податкові та видаткові накладні, які надавались позивачем як до перевірки так і в судовому засіданні на суму 634 891,50 грн. по ТОВ «Таурус Голд», на суму 203 581,08 грн. по ТОВ «АМКР - СК», на суму 665 236,77 грн. по ТОВ «Поліметал - Торг» (ТОВ «Вісмут.»), на суму 143 790,21 грн. по ПП «Колорит». Розрахунки здійснено у безготівковій формі та підтверджуються платіжними дорученнями.

Щодо доводів податкового органу під час розгляду даної справи про відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, які мають бути складені під час перевезення придбаного у нього контрагентами товару, то суд вважає, що відсутність таких накладних не може бути розцінена як спростування реальності спірних господарських операцій, адже товарно-транспортні (транспортні) накладні призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним (або іншим) транспортом, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи.

Відповідно до Правил Інтеркомс, термін EXW (Франко завод (склад)) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої обов'язки з поставки, коли він надав товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві або в іншому встановленому місці без здійснення митного очищення товару для експорту. Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб. Даний термін покладає, таким чином, мінімальні обов'язки на продавця, і покупець має нести всі витрати і ризики, що пов'язані з перевезенням товару від підприємства продавця до місця призначення.

Таким чином, враховуючи особливості умов поставки товарів ПП «Металомонтаж», суд вважає, що позивач, в даному випадку, не повинен був мати екземпляр товарно-транспортних накладних, відсутність яких в свою чергу не може бути розцінена як доказ відсутності транспортування та, відповідно нереальності господарських операцій в цілому.

До матеріалів справи були долучені належним чином завірені копії довіреностей на отримання товарно - матеріальних цінностей, що підтверджують факт отримання ТМЦ представниками зазначених підприємств.

Стосовно відсутності зазначення посад осіб, що підписували видаткові накладні, то суд вважає, що такі недоліки при оформленні видаткових накладних не можуть бути безперечним доказом нереальності господарських операцій позивача з зазначеними контрагентами, враховуючи наявність інших обов'язкових реквізитів.

З огляду на наведене, на переконання суду, господарські операції між Позивачем та ТОВ «Таурус Голд», ТОВ «АМКР - СК», ТОВ «Поліметал - Торг» (ТОВ «Вісмут.»), ПП «Колорит» є реальними, направленими на настання правових наслідків, які обумовлені ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Отже, в судовому розгляді не знайшли свого підтвердження посилання відповідача на те, що грошові кошти, які надійшли на розрахунковий рахунок ПП «Металомонтаж» від контрагентів були отримані поза договірними відносинами, та є безповоротною фінансовою допомогою, що в свою чергу вказує на правомірність не віднесення зазначених коштів до інших доходів підприємства та помилковість висновків податкового органу про заниження сум задекларованого іншого доходу та відповідно заниження податку на прибуток.

Стосовно доводів відповідача щодо взаємовідносин ПП «Металомонтаж» з ТОВ «Інвестиційна - Будівельна Компанія» в частині реалізації на адресу ТОВ «Інвестиційна - Будівельна Компанія» інформаційно - консультаційних послуг та практичних посібників, суд зазначає наступне.

Між позивачем та ТОВ «Інвестиційна - Будівельна Компанія» укладено договір № 34-і від 30.01.2012 року про надання останньому послуг з постачання на персональні ком'ютери для користування, шляхом інсталяційних паролів, сформованих індивідуально для 1 робочого місця професійної нормативно - правової бібліотеки кошторисника, яка містить СНіПи, ДСТУ, ДБНи, інструктивні документи, що регламентують порядок складання кошторисної документації «Бібліотека XXI». Вартість за договором складає 800 грн. , в т.ч. ПДВ - 133,33 грн. На виконання умов договору позивачем було надано користувачу зазначені послуги з постачання на персональні ком'ютери для користування професійної нормативно - правової бібліотеки кошторисника. На підтвердження зазначених обставин між сторонами було підписано акт виконаних робіт від 02.02.2012 року за № ОУ - 0000059 та виписана податкова накладна за № 59 від 30.01.2012 року. Розрахунок здійснено у безготівковій формі та підтверджується платіжним дорученням від 30.01.2012 року №8219.

Також між позивачем та ТОВ «Інвестиційна - Будівельна Компанія» укладено договір № 32-с від 19.03.2012 року про надання останньому інформаційно - консультаційних послуг на загальну суму 980 грн., в т.ч. ПДВ - 163,33 грн. На підтвердження виконання умов договору між сторонами господарських взаємовідносин підписано акт виконаних робіт за № ОУ - 0000390 від 19.04.2012 року та видана податкова накладна за № 53 від 20.03.2012 року. Розрахунок здійснено у безготівковій формі та підтверджується платіжним дорученням. В ході судового розгляду, судом встановлено, що позивачем була проведена конференція в м. Києві на тему «Актуальні питання складання та перевірки кошторисної документації на будівництво та ремонт основних фондів промислових підприємств». На підтвердження проведення зазначеного семінару позивачем було надано прес - реліз зазначеного семінару.

ПП «Металомонтаж» відповідно до рахунку СС-01896 від 18.04.2012 року реалізувало ТОВ «Інвестиційна - Будівельна Компанія» практичний посібник «Консультації та роз'яснення з питань ціноутворення в будівництві» на загальну суму 240,00 грн., в тому числі ПДВ - 40,00 грн. Фактична реалізація товару підтверджується видатковою накладною від 23.04.2012 року № РН - 0000018. Розрахунок здійснено у безготівковій формі та підтверджується платіжним дорученням.

Підставою для висновку податкового органу про заниження суми доходу по цим операціям є зазначення в актах виконаних робіт назви міст Києва та Дніпропетровська не за місцем надання відповідної послуги.

При цьому, на погляд суду таке порушення не впливає на дійсність та реальність наданих послуг та не є доказом отримання відповідних коштів поза договірними відносинами та вважатись безповоротною фінансовою допомогою.

Стосовно відсутності зазначення посад осіб, що підписували видаткову накладну від 23.04.2012 року № РН - 0000018, то суд вважає, що такі недоліки при оформленні видаткової накладної не можуть бути безперечним доказом нереальності господарської операції позивача з зазначеним контрагентом, враховуючи наявність інших обов'язкових реквізитів.

Стосовно здійснення господарських відносин позивача з ТОВ «Скарлет - Метіз», ТОВ «Пром Альянс ЛТД», ТОВ «Альфа - Інвест Плюс», ТОВ «Аграрно - промисловий комплекс «Співдружність», по взаємовідносинам з якими податковий орган дійшов висновку про отримання від них безповоротної фінансової допомоги через відсутність ТТН та відсутність посад осіб у видаткових накладних, суд зазначає наступне.

Так судом встановлено, що між ПП «Металомонтаж» та ТОВ «Скарлет - Метіз» укладено договір № 1041001 від 10.04.2012 року на поставку товару. Транспортування товару за умовами «Базис поставки: франко-склад м. Дніпропетровськ. За умовами договору позивач придбав канат сталевий на загальну суму 7 815 грн., в т.ч. ПДВ - 1302,50 грн. На виконання умов договору позивачу було надана видаткова накладна № 256 від 07.05.2012 року та податкова накладна № 6 від 04.05.2012 року. Отримання товару було здійснено на підставі довіреності від 07.05.2012 року за № 88. Зазначений товар використано у власній господарській діяльності для забезпечення роботи крану (башенного будівельного пересувного), що є у власності позивача та підтверджено наявними матеріалами справи.

ПП «ТОВ «Металомонтаж» уклало договір № 125 від 04.08.2011 року з ТОВ «Пром Альянс ЛТД» на поставку товару в кількості та асортименті згідно додатків або видаткових накладних, які оформлюються на кожну окрему поставку товару. Транспортування товару за умовами «Базис поставки: франко-склад м. Дніпропетровськ. Так позивач придбавав автозапчастини в асортименті, блок - маточина, канцтовари в асортименті, наклейки з висічкою, практичний посібник, плакат, макет сертифікати та макет. На підтвердження виконання договору позивачу були виписані видаткові накладні за № 95 від 03.02.2012 року, № 515 від 17.02.2012 року, № 215 від 07.12.2011 року, № 504/10 від 15.11.2011 року, № 499/10 від 01.11.2011 року, № 471/10 від 18.10.2011 року та № 484/10 від 28.10.2011 року та податкові накладні за № 95,515,215,504,499,471,484 за відповідними датами. Розрахунки здійснено у безготівковій формі та підтверджено платіжними дорученнями.

ПП «ТОВ «Металомонтаж» уклало договір № 65 від 02.03.2012 року з ТОВ «Альфа - Інвест Плюс» на поставку товару. Транспортування товару за умовами «Базис поставки: франко-склад м. Дніпропетровськ. Позивачем придбавались автозапчастини в асортименті. За зазначеним договором було отримано товару на загальну суму 77 250,43 грн., у т.ч. ПДВ - 12875,07 грн. На підтвердження виконання договору позивачу були виписані видаткові накладні за № 185 від 06.03.2012 року, № 365 від 11.04.2012 року, № 215 від 07.05.2012 року та № 245 від 08.05.2012 року та відповідно податкові накладні за № 185,365,215,245. Сплату за договором було підтверджено платіжними дорученнями.

ПП «Металомонтаж» укладено договір з ТОВ «Аграрно - промисловий комплекс «Співдружність» від 09.03.2011 року № 090338, згідно якого позивач придбавав автозапчастини на загальну суму 11 960,29 грн., у т.ч. ПДВ - 1 993,38 грн. Транспортування товару за умовами «Базис поставки: франко-склад м. Дніпропетровськ. Отримання товарів підтверджує видаткова накладна за 275 від 09.06.2011 року та податкова накладна № 275. Отримання товару було здійснено на підставі довіреності від 09.06.2011 року за № 129. Сплату за договором було підтверджено платіжним дорученням.

Використання отриманих запчастин у власній господарській діяльності позивача підтверджується актами приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів.

Між тим, суд зазначає, що відповідно до наданих до суду копій технічних паспортів, у позивача наявна достатня кількість транспортних засобів для виконання перевезення товару для здійснення вищезазначених господарських операцій.

Також, суд вважає, що не зазначення посад на видаткових накладних є недоліком при оформленні таких накладних та враховуючи наявність інших необхідних реквізитів не впливає на дійсність угод та на реальність поставок.

Отже, враховуючи наявність всіх необхідних первинних документів, встановлені обставини виконання договорів, суд вважає такі господарські операції реальними та направленими на настання правових наслідків, відповідно помилковим висновок відповідача про заниження сум задекларованого іншого доходу з придбання товарів позивачем у ТОВ «Скарлет - Метіз», ТОВ «Пром Альянс ЛТД», ТОВ «Альфа - Інвест Плюс», ТОВ «Аграрно - промисловий комплекс «Співдружність», поза межами господарської діяльності, визнання таких товарів безоплатно отриманими та обов'язку віднесення сум за ними до складу іншого доходу, щодо завищення витрат, завищення податкового кредиту та заниження податку на додану вартість.

Стосовно завищення витрат на купівлю послуг по визначенню місця пошкодження кабелю та по його ремонту, придбання послуг експедирування по взаємовідносинам з ПП «Восток», ПП «Електро - Лайф», ТОВ «Класик - М» суд зазначає наступне.

Підставою для висновку про завищення витрат за зазначеними контрагентами є відсутність зазначення посад осіб у актах приймання робіт та відсутність журналу перепусток на підприємство позивача, що свідчить про формування витрат поза межами господарської діяльності.

Так, було встановлено судом, що позивач мав взаємовідносини з ПП «Восток» за договором № 1101 від 12.01.2012 року щодо отримання послуг по ремонту кабельної лінії РУ - 10кВ. За договором було складено акт виконаних робіт від січня 2012 року та виписано податкову накладну на загальну суму 7 669,58 грн., в т.ч. ПДВ - 1278,26 грн. Оплата була здійснена у безготівковій формі за платіжними дорученням від 23.01.2012 року № 2678. Посилання відповідача на відсутність у наданому до перевірки акті виконаних робіт обов'язкових реквізитів, а саме посад осіб, які підписували документ суд не приймає до уваги, з огляду на наступне. Договір, договірна ціна містять прізвища і посади керівників та акт виконаних робіт містить однакові прізвища. Придбані послуги повністю пов'язані з господарською діяльністю позивача, оскільки ремонт кабелю електропостачання, який знаходиться на межах балансової належності електромереж позивача згідно договору з ВАТ «Дніпрообленерго» від 26.10.2006 року та акту розмежування балансової належності електромереж, копії яких наявні в матеріалах справи, є в межах відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок покладених на позивача.

За договором № 1107 від 12.07.2012 року ПП «Електро - Лайф» виконувало послуги щодо визначення місця пошкодження кабелю ПП «Металомонтаж», про що складено акт виконаних робіт від липня 2012 року та податкова накладна за № 71210 від 12.07.2012 року на загальну суму 4 941,66 грн., в т.ч. ПДВ - 823,61 грн. Посилання відповідача щодо відсутності обов'язкових реквізитів на акті виконаних робіт судом не приймається, оскільки на актах виконаних робіт, зазначені прізвища посадових осіб - керівників, тому в додатковій ідентифікації не має потреби. Не надання до перевірки журналу перепусток , на думку суду, є недоречним за умови відсутності на підприємстві позивача перепусткового режиму. До того ж пошкодження кабелю мало місце на відстані близько двох кілометрів від підприємства, тобто відсутня необхідность знаходження на території підприємства.

Взаємовідносини з ТОВ «Класік - М» відбувалися на підставі договору - заявки № 358 від 01.11.2012 року на послуги експедирування. На виконання умов договору було підписано акт виконаних робіт за № 230 від 03.11.2012 року та податкова накладна за № 230 на загальну суму 4 800 грн., в т.ч. ПДВ - 800 грн. Підставою для податкового органу вважати здійснення взаємовідносин із зазначеним контрагентом поза межами господарської діяльності є не зазначення посад в актах виконаних робіт. При цьому в судовому засіданні такі акти були досліджені та встановлено, що в них наявні і посади і прізвища посадових осіб - керівників.

Враховуючи зазначене, суд вважає помилковими висновки податкового органу щодо завищення витрат на купівлю послуг по визначенню місця пошкодження кабелю та по його ремонту, придбання послуг експедирування по взаємовідносинам з ПП «Восток», ПП «Електро - Лайф», ТОВ «Класик - М» та щодо завищення податкового кредиту та заниження податку на додану вартість по ПП «Електро - Лайф» та ТОВ «Класик - М».

Окремо суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними вказаних договорів, укладених позивачем з вищезазначеними контрагентами. Факт укладення таких договорів і їх виконання обома сторонами підтверджується фактичними обставинами справи, зокрема первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій на виконання умов договорів.

Як в процесі розгляду справи так і до перевірки, позивачем були надані всі первинні документи, копії яких знаходяться в матеріалах справи, на підтвердження фактів здійснення господарських операцій з контрагентами, сумнівність яких зазначена в акті перевірки, а саме договори, рахунки, податкові накладні, видаткові накладні, акти, копії платіжних доручень.

Надані первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та мають всі необхідні реквізити (печатки підприємств, підписи уповноважених осіб тощо) як наслідок - вони є такими, які підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.

З огляду на встановлені обставини, які підтверджують рух активів в процесі здійснення господарських операцій, зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю позивача та досліджені докази, суд вважає, помилковим висновок податкового органу, щодо непідтвердженості проведених господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

З огляду на наведене, на переконання суду, господарські операції позивача та його контрагентів є реальними, направленими на настання правових наслідків, які обумовлені ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами. Тобто, ПП «Металомонтаж» має право на відображення цих господарських операцій у податковому обліку.

Під час розгляду справи відповідачем за правилами частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не спростовано достовірності відомостей первинних документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

У ході розгляду справи відповідачем не доведений факт несумісності предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача. Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагенти є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не подав.

Отже в даному випадку усі господарські операції позивача з зазначеними контрагентами віднайшли своє підтвердження, що доводить правомірність віднесення зазначених сум до складу витрат та формування податкового кредиту, що в свою чергу робить помилковим висновок податкового органу щодо заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «Металомонтаж» підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області підлягають скасуванню, оскільки не відповідають частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, на користь позивача з Державного бюджету України мають бути стягнуті судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Металомонтаж"- задовольнити повністю.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення №0002792201 та № 0002802201 від 27.06.2014 р., прийняті Лівобережною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Металомонтаж" суму сплаченого судового збору у розмірі 487,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскражена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2014 року.

Суддя С.І. Озерянська